La Commission entend Mme Rolande Ruellan, présidente de la sixième chambre de la Cour des comptes, sur un rapport demandé à la Cour des comptes, en application de l'article 58-2° de la LOLF, relatif aux comptes et à la gestion de l'Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS) depuis sa création.

Membres présents ou excusés

Commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire

Réunion du jeudi 14 octobre 2010 à 11 h 30

Présents. - M. Gérard Bapt, M. Michel Bouvard, M. Jérôme Cahuzac, M. René Couanau, M. Louis Giscard d'Estaing, M. Jean-Louis Idiart, Mme Marie-Anne Montchamp

COMMUNICATION

A LA COMMISSION DES FINANCES, DE L'ECONOMIE GENERALE ET DU CONTRÔLE BUDGETAIRE

(article 58-2 de la LOLF)

ET À LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES

(article LO 132-3-1 du code des juridictions financières)

DE L'ASSEMBLEE NATIONALE

LES COMPTES ET LA GESTION

DE L'ETABLISSEMENT DE PRÉPARATION

ET DE RÉPONSE AUX URGENCES SANITAIRES (EPRUS) DEPUIS SA CRÉATION

Septembre 2010

AVERTISSEMENT

Le rapport qui suit a été établi sur la demande formulée par la Commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire et la Commission des affaires sociales de l'Assemblée nationale par une lettre du 3 décembre 2009 se référant à l'article 47-2 de la Constitution, relative à l'élaboration d'un rapport d'enquête « sur les comptes et la gestion de l'EPRUS depuis sa création ». En conséquence, la présente enquête a été conduite dans le cadre des articles 58-2 de la LOLF et LO 132-3-1 du code des juridictions financières. Les observations de la Cour ont été soumises à la direction de l'EPRUS et aux administrations concernées afin de recevoir leurs remarques qui ont été prises en compte dans la rédaction finale de ce rapport.

SOMMAIRE

Avertissement

Synthèse

INTRODUCTION

PARTIE I : UN NOUVEL OPERATEUR DE l'ETAT 9

A. UN NOUVEL ETABLISSEMENT PUBLIC ADMINISTRATIF 9

1. Les urgences sanitaires : un enjeu majeur 9

2. Les limites d'une gestion directe par l'Etat 10

3. Le choix de la création d'un établissement public 10

4. Un nouvel opérateur de l'Etat, cofinancé par l'assurance maladie 12

B. UNE MISSION DE MISE EN ŒUVRE ET NON D'ORIENTATION STRATEGIQUE 13

1. Un établissement chargé d'importantes missions de mise en oeuvre 13

2. Un pouvoir d'impulsion relevant toujours du ministre 14

3. Un conseil d'administration à la compétence limitée 16

PARTIE II : LA MISE EN PLACE DE L'ETABLISSEMENT 18

A. LA FORMALISATION DES RAPPORTS AVEC LA TUTELLE ET LES PRINCIPAUX PARTENAIRES 18

1. La convention Etat-EPRUS 18

2. L'exercice de la tutelle 20

3. La convention avec la CNAMTS et l'ACOSS 21

4. La convention avec l'AFSSaPS 21

5. Les relations avec le ministère de la défense et le ministère de l'intérieur 22

6. Contrat de performance : une négociation toujours différée 24

B. LE RECRUTEMENT DU PERSONNEL ET SON ORGANISATION 27

1. La direction et l'organigramme 27

2. Les effectifs 27

3. Les rémunérations 28

4. Le règlement intérieur 28

5. Les astreintes 29

C. LES LOCAUX ET LES INVESTISSEMENTS 29

1. Le déménagement à Saint-Denis 29

2. Les investissements informatiques et les outils de gestion 30

D. LE TRANSFERT DES STOCKS SANITAIRES 31

1. L'établissement pharmaceutique : une mise en place différée de deux ans 31

2. Un transfert désormais achevé du pouvoir adjudicateur 32

3. Une inscription des stocks s'opérant désormais dans la comptabilité de l'établissement 32

E. LA PASSATION DES MARCHES 34

1. Les commandes de l'établissement 34

2. Organisation et contrôle des procédures 37

3. Observations sur quelques marchés et conventions 38

PARTIE III : LA MISE EN ŒUVRE DES MISSIONS 42

A. LA GESTION DES STOCKS SANITAIRES 42

1. Les durées de validité et les règles de valorisation 42

2. La programmation des renouvellements 52

3. Le stockage 53

4. La gestion logistique et le système d'information 56

B. LA GESTION DES STOCKS ACQUIS POUR LA LUTTE CONTRE L'EPIDEMIE H1N1. 58

1. Des commandes massives 59

2. La passation des marchés 62

3. L'exécution et la renégociation des contrats relatifs aux vaccins 84

4. Les reventes et dons internationaux de vaccins 91

5. La gestion logistique des produits 92

6. L'utilisation du stock de produits de prévention H1N1 : un premier bilan 96

C. LA CONSTITUTION ET L'ORGANISATION DE LA RESERVE SANITAIRE 100

1. Réglementation et « doctrine d'emploi » de la réserve 101

2. La constitution de la réserve 103

3. Une utilisation encore limitée de la réserve sanitaire au regard d'autres modalités de mobilisation des ressources humaines 106

4. Une gestion budgétaire marquée par des risques importants et une sous-consommation de départ 111

5. Une réorientation nécessaire 112

D. LES ACTIVITES INTERNATIONALES 113

1. Plusieurs interventions d'urgence à l'étranger 113

2. Des coopérations internationales encore limitées 115

PARTIE IV : LE FINANCEMENT DE L'EPRUS 116

A. Un financement à parité par l'Etat et les régimes obligatoires de base d'assurance maladie 116

1. Un principe légal clairement affirmé 116

2. Un surfinancement de l'EPRUS, déséquilibré au détriment de l'assurance maladie 117

3. Un bilan toujours en suspens à l'issue de la période 2007-2009 118

B. Des modalités pour partie contestables de financement des dépenses liées à la campagne de prévention contre la grippe H1N1 123

1. Une succession de décisions budgétaires modificatives en 2009 123

2. Un usage inapproprié de la procédure des décrets d'avance 124

3. Le recours à une avance de la CNAMTS pour préfinancer les dépenses liées à la pandémie grippale 125

4. Une révision budgétaire significative en décembre 2009 127

5. L'annulation partielle des commandes de vaccins 128

C. Les comptes de l'EPRUS 129

1. La formation du résultat 129

2. La physionomie du bilan 130

SYNTHESE

Issu en 2007 d'une proposition sénatoriale, l'EPRUS constitue un nouvel opérateur de l'Etat dans le domaine sanitaire. Sa création visait à la fois à surmonter les limites rencontrées par une gestion administrative directe de l'acquisition et la gestion des stocks publics de produits sanitaires et à mettre en place un nouveau cadre de mobilisation de personnels de santé aptes à faire face à des situations d'urgence, la réserve sanitaire.

1. Un établissement voué à des tâches de mise en oeuvre

Le législateur a entendu réserver à l'autorité ministérielle d'importants pouvoirs propres de décision dans la conduite de telles activités. Ce choix assigne des limites étroites à l'autonomie de l'établissement et au pouvoir délibératif de son conseil d'administration, restriction qui s'est trouvée sensiblement accrue par les termes assez impérieux de la convention passée début 2009 entre l'Etat et l'EPRUS et par les instructions particulièrement impératives et détaillées adressées à ce dernier au sujet de la passation puis de la renégociation des marchés relatifs à la campagne de lutte contre la grippe H1N1. Dans ces conditions, l'association de la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS) au conseil d'administration souhaitée par le législateur conserve un caractère relativement formel, alors même que l'assurance maladie est appelée à cofinancer les principales activités de l'établissement, dans la limite d'un plafond légal de 50 % des dépenses concernées.

Si la complexité des tâches de constitution de gestion logistique des stocks comme de la réserve sanitaire suffit à justifier la création d'un établissement public, l'autonomie de celui-ci doit légitimement se concilier avec la responsabilité de conception stratégique qui revient à l'Etat dans un domaine aussi sensible. Dans la recherche délicate d'un tel équilibre, il est impératif qu'au-delà d'une phase de mise en place puis d'une situation d'urgence, le mode d'exercice de la tutelle fasse désormais plus substantiellement droit au potentiel d'expertise et de proposition de l'établissement et à la pleine information de son conseil d'administration.

2. Une mise en place difficile

La mise en place de l'EPRUS a été marquée par d'importantes hésitations ou difficultés qui se sont traduites par le départ de son premier directeur général à l'été 2008 et par d'importants retards dans la constitution de ses effectifs, la passation des conventions prévues avec l'Etat et les différents partenaires institutionnels de l'Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) et de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSaPS), la constitution juridique d'un établissement pharmaceutique apte à gérer des stocks de produits de santé, le transfert effectif du pouvoir adjudicateur et le recrutement des premiers effectifs de la réserve sanitaire.

Ce n'est qu'à la fin du printemps 2009 que l'établissement a pu réunir les conditions d'une intervention opérationnelle. Cette même période a également permis de réaliser d'importants progrès en matière de système d'information ou d'outils de gestion, d'arrêter les grandes lignes d'un schéma directeur de stockage et d'aboutir, à partir des comptes 2009, à des modes d'enregistrement des stocks et de leur péremption tendant à se conformer aux recommandations de la Cour.

Ces premières mesures d'organisation ont permis à l'établissement de répondre pour l'essentiel en bon ordre de marche aux tâches qui lui ont été confiées à partir de la mi 2009 dans la gestion de la campagne contre la grippe H1N1 qui a constitué pour lui un « baptême du feu ».

3. Un rouage essentiel de la campagne de lutte contre la grippe H1N1

Conçue et conduite par les pouvoirs publics dans un climat d'urgence, la stratégie de vaccination générale alors retenue faisait reposer sur l'EPRUS tant la négociation de contrats de fournitures sanitaires d'un montant élevé que les tâches logistiques de mise en place des vaccins et autres produits de santé puis de remontée de ceux qui n'avaient pas été utilisés.

Les conditions dans lesquelles ont été conduites tant la passation des contrats que leur renégociation font apparaître de multiples faiblesses qui relèvent cependant davantage de la stratégie de négociation définie par la tutelle que des tâches de pure exécution réservées à l'établissement : recours discutable à l'article 3-7° du code des marchés publics, absence de clauses conditionnelles permettant un ajustement aux incertitudes sur les délais et les quantités, exigences imposées par les fournisseurs en matière de prix, de mode de conditionnement ou de clauses d'irresponsabilité, caractère tardif de la dénonciation unilatérale des contrats (l'indemnisation due aux fournisseurs à l'issue de celle-ci s'élève en définitive à 48,5 M€).

De même un bilan quantitatif de la vaccination met en lumière la très faible proportion de doses effectivement utilisées sur le territoire national (13,4 % des livraisons) ainsi que la part élevée (13) des vaccins mis en place qui ont été perdus ou devront être détruits. Ces constats ne mettent pas en cause la responsabilité logistique de l'établissement qui s'arrêtait au stade des répartiteurs. La mise en place des produits de la campagne H1N1 a au demeurant permis à l'EPRUS d'anticiper la mise en place de plateformes logistiques zonales. D'importants progrès sont également en cours pour mieux assurer la cohérence entre inventaire physique et comptabilisation des stocks.

4. Un financement ayant fait massivement appel à l'assurance maladie en 2009

Le financement de la campagne de vaccination et de l'acquisition des vaccins s'est fondé sur des procédures budgétaires parfois discutables et en faisant recours à une avance de l'assurance maladie. La loi prévoit que le plafond s'imposant aux apports de celle-ci s'applique sur trois exercices. Le respect de ce plafond doit être apprécié au vu des dépenses constatées à fin 2009. En conséquence, l'administration s'est engagée à ce que la parité de financement entre l'Etat et l'assurance maladie soit rétablie à l'occasion des lois de finances et de financement de la sécurité sociale votées fin 2010.

5. La « réserve sanitaire » : une doctrine de constitution et d'emploi à repenser

Compte-tenu du faible avancement de la constitution de la réserve sanitaire, la mobilisation de personnels de santé pour la campagne de vaccination s'est faite pour l'essentiel sous le régime de la réquisition. Les quelques actions ayant fait recours, en France ou à l'étranger, aux effectifs de la réserve mettent en lumière par ailleurs le caractère contraignant des procédures d'utilisation prévues par la loi et les incertitudes juridiques affectant les dispositifs plus souples parfois employés.

De manière plus générale, les difficultés de recrutement rencontrées conduisent à s'interroger sur la pertinence de la doctrine d'emploi adoptée jusqu'à présent et à envisager une réorientation profonde tendant à une décentralisation des recrutements qui mettrait à profit le savoir-faire acquis localement dans l'expérience des procédures de réquisition.

Une réflexion interministérielle engagée sous l'égide du Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) tend par ailleurs à replacer le développement attendu de la réserve sanitaire dans la perspective plus large d'une « réserve de sécurité nationale » qui fédèrerait les diverses réserves susceptibles d'intervenir en situation de crise.

6. La nécessité d'un contrat de performances

La conclusion du contrat de performances entre l'Etat et l'EPRUS a été différée jusqu'à présent par les difficultés de mise en place de l'établissement puis par les urgences liées à la campagne de vaccination. Un tel document, couvrant au moins trois années, serait indispensable pour arrêter, au vu de l'expérience récente, les orientations à prendre en matière de constitution de la réserve sanitaire, de doctrine de renouvellement des divers stocks et de rationnalisation du stockage. Les administrations se sont engagées à ce qu'il soit établi d'ici la fin 2010. Il serait indispensable à son réalisme qu'il décrive le cadre pluriannuel de cofinancement de ces diverses missions.

INTRODUCTION

L'Etablissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS) est un établissement public administratif de l'Etat créé par la loi n° 2007-294 du 5 mars 2007 « relative à la préparation du système de santé à des menaces sanitaires de grande ampleur », elle-même issue d'une proposition de loi déposée par le sénateur Francis Giraud le 24 novembre 2006. Les dispositions législatives le concernant ont été codifiées aux nouveaux articles L. 3135-1 à 5 du code de la santé publique (CSP). L'établissement a reçu son appellation dans le décret d'organisation n° 2007-1273 du 27 août 2007, codifié aux articles R. 3135-1 à 13 de ce même code.

Le législateur lui a confié deux missions principales, d'une part, d'assurer l'acquisition et la gestion des stocks sanitaires publics destinés à faire face à des situations d'urgence, tâche qui était antérieurement sous la responsabilité directe du ministère chargé de la santé, d'autre part, de procéder à la constitution et à la gestion d'un nouveau « corps de réserve sanitaire » dont la mise en place a été prévue par la même loi du 5 mars 2007 dans des dispositions codifiées aux articles L. 3132-1 à 3134-3 du CSP.

Le nouvel établissement est entré en fonction à la fin du mois d'août 2007 et a connu une première mise à l'épreuve à travers le rôle opérationnel majeur que lui a imparti la politique gouvernementale de lutte contre la pandémie grippale H1N1.

Parallèlement à l'enquête dont rend compte le présent rapport, la Cour a examiné, selon la procédure juridictionnelle qui lui est propre, les comptes de l'EPRUS pour les exercices 2007 et 2008. Si la présente communication s'attache à présenter les conditions d'ensemble dans lesquelles ont été conclus les importants marchés de fourniture de produits sanitaires dont l'établissement a assuré la passation et leur incidence pour les finances publiques, le contrôle détaillé de cette passation a dû, dans les délais impartis à cette enquête, se limiter à un échantillon de ces divers contrats tout en examinant de manière plus systématique les conditions dans lesquelles ont été négociées puis partiellement remises en cause les commandes de produits, principalement de vaccins, relatifs à la lutte contre la pandémie H1N1.

Par ailleurs, la Cour a également été saisie le 28 décembre 2009 par la Commission des affaires sociales du Sénat d'une demande d'enquête « sur l'utilisation des fonds mobilisés pour la lutte contre la pandémie grippale A H1N1 ». L'enquête en vue de l'établissement de cette autre communication a été conduite dans le même calendrier que celle dont il est ici rendu compte. Les deux communications ayant, pour partie, un objet commun, plusieurs développements qui y figurent comportent une rédaction voisine.

Enfin, il convient de rappeler l'existence du rapport établi pour la Commission des finances du Sénat par M. Jean-Jacques Jégou sur la gestion par l'EPRUS des stocks de produits de santé1 qui, s'il ne traite pas du recrutement et de la gestion de la « réserve sanitaire » et reste antérieur à l'implication de l'établissement dans la phase opérationnelle de lutte contre la pandémie grippale, analyse en détail les dispositions prises au cours des deux premières années d'existence de l'EPRUS pour sa mise en place et en ce qui concerne la gestion des stocks sanitaires d'urgence. La communication examinera successivement les principes ayant présidé à la création de ce nouvel opérateur de l'Etat dans le champ de la politique sanitaire (I), les divers aspects de sa mise en place (II), la manière dont il s'est acquitté, notamment lors de la campagne de lutte contre la grippe H1N1, des missions qui lui ont été confiées par la loi (III) et enfin son financement (IV).

PARTIE I : UN NOUVEL OPERATEUR DE l'ETAT

La conception ayant présidé à la constitution de l'EPRUS est marquée à la fois par la volonté de confier à un établissement public des missions logistiques en matière d'urgences sanitaires dont la gestion directe par l'Etat semblait difficile (A) et par le souci de conserver un pilotage ministériel de ces activités opérationnelles (B).

A. un nouvel etablissement public administratif

1. Les urgences sanitaires : un enjeu majeur

Plusieurs événements des années récentes ont rappelé à la conscience collective l'existence de risques de grande ampleur pour la santé tenant à la possible survenue d'événements naturels ou climatiques, comme la canicule de l'été 2003, épidémiologiques, comme l'apparition du chikungunya, de cas humains de la grippe aviaire en Asie et d'épidémies localisées de méningite, ou politiques, comme les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis.

Si de tels événements restent pour une large part imprévisibles, l'idée s'est renforcée que l'efficacité des réponses à ces risques tient principalement à l'existence préalable de dispositifs y préparant de manière anticipée. C'est ainsi que, devant la possible recrudescence de menaces terroristes, les pouvoirs publics ont entendu mettre en place un plan gouvernemental d'intervention face aux risques de type nucléaire, radiologique, biologique ou chimique (NRBC), décliné dans les trois volets biologique (« Biotox »), chimique (« Piratox ») et nucléaire (« Piratome »). De même, dès 2005, a été élaboré, en réponse à la menace tenant au virus H5N1, un premier plan de prévention et de lutte contre la pandémie grippale qui a fait l'objet depuis de plusieurs actualisations et d'exercices de simulation. La réponse aux épidémies de méningite, pour sa part, fait l'objet d'une circulaire du 23 octobre 2006.

Ces différents dispositifs ont conduit au cours de la dernière décennie à la constitution par l'Etat d'importants stocks de produits et matériels de santé destinés à la prévention ou au soin des populations susceptibles d'être touchées par les diverses menaces concernées.

A l'égard des risques NRBC, la France a ainsi acquis des antibiotiques (Ciflox, Oflocet, Tavanic), des antidotes (Cyanokit, Contrathion, Kelocyanor), de l'iode stable destiné à parer aux effets d'une irradiation nucléaire, des vaccins antivarioliques et du matériel d'injection.

Face aux risques de pandémie grippale, a été constitué un stock de masques de protection (masques chirurgicaux, destinés aux patients, et FFP2, pour la protection des personnels de santé), d'antiviraux (Tamiflu, Relenza, Oseltamivir poudre), de vaccins (H5N1 et H1N1) et de matériels de vaccination.

Enfin, des vaccins (MenBvac, Neisvac, Ménomune) ont également été acquis pour faire face aux accès récurrents de méningite.

L'acquisition de cet ensemble de produits, et les premiers renouvellements nécessités par la péremption de certains d'entre eux, ont représenté un enjeu financier majeur. La valeur totale du stock sanitaire national atteignait 210 M€ dès 2005, soit plus de la moitié des stocks de l'Etat hors défense. Suite à une forte croissance correspondant aux achats liés à la pandémie grippale, sa valeur brute, telle qu'enregistrée dans les comptes de l'EPRUS au 31 décembre 2009, a dépassé le milliard d'euros. Ce montant correspond à un volume de produits dont le stockage représente plus de 110 000 palettes et qui comprend désormais 156 références.

2. Les limites d'une gestion directe par l'Etat

Jusqu'en 2007, l'acquisition et la gestion de ces stocks sanitaires publics ont été pour l'essentiel assurées directement par le ministère de la santé, cette responsabilité étant confiée au département des situations d'urgence sanitaire (DESUS) créé en 2004 au sein de la direction générale de la santé (DGS). Plusieurs contrôles ont mis en lumière les difficultés rencontrées dans cette gestion directe, difficultés qui ont en définitive conduit à rechercher une meilleure organisation par l'externalisation des fonctions commerciales et logistiques auprès d'un opérateur autonome.

Par des observations successives formulées à partir de ses travaux d'évaluation de la comptabilité du ministère de la santé pour l'année 2005, La Cour avait précocement contribué à alerter les pouvoirs publics sur les risques rencontrés dans la gestion des stocks sanitaires d'urgence. Ces observations soulignaient à la fois la fragilité de l'outil de suivi logistique des produits, les incertitudes comptables tenant à l'absence de séparation claire entre coûts d'achat et charges de stockage et à la méconnaissance des coûts de remplacement, et les incertitudes juridiques tenant au maintien dans le stock de produits ayant dépassé leur date officielle de péremption. Elles ont contribué à ce que ces risques soient pris en compte comme « élevés » dans le « plan d'action ministériel » établi en 2006.

Pour sa part, un rapport de la mission d'audit, d'évaluation et de contrôle (direction générale de la comptabilité publique) sur les « Stocks des médicaments du ministère de la santé et des solidarités »2 faisait également apparaître d'importantes lacunes en matière d'application informatique et de contrôle interne et soulignait la nécessité de mieux fiabiliser l'inventaire physique et la traçabilité des différents stocks et d'assurer une réelle corrélation de l'information avec les nombreux prestataires de stockage.

3. Le choix de la création d'un établissement public

De 2002 à 2006 le financement des mesures sanitaires de crise a été assuré par le budget de l'Etat et l'assurance maladie par l'intermédiaire de deux fonds de concours 35-1-6-955, créé en 2002, et 35-1-6-900, créé en 2003. Dans ce cadre, le financement des divers plans de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (« Biotox », « Pandémie grippale », « Epidémiologie ») fut, sur cette même période assuré quasi exclusivement (775 M€ sur 830) par l'assurance maladie.

Lors de son examen de la loi de financement de la sécurité sociale pour 20063, le Conseil constitutionnel a jugé que cette contribution ne revêtait pas le caractère « volontaire » que l'article 17 de la LOLF exige pour les versements aux fonds de concours et n'a validé les articles en cause que sous réserve d'une mise en conformité à compter de l'année 2007.

Une solution qui s'avéra transitoire fut adoptée par la loi de financement pour 2007 avec la création sous forme d'un établissement public dédié à ce financement du Fonds de prévention des risques sanitaires (FOPRIS), dont la gestion fut confiée au Fonds de solidarité vieillesse (FSV).

Le sénateur Jégou, rapporteur pour avis du projet de loi de financement, avait fait adopter lors de sa discussion plusieurs dispositions tendant à encadrer le recours au financement par l'assurance-maladie, le montant de la contribution de celle-ci devant être désormais fixé dans la loi de financement de la sécurité sociale, et non plus par arrêté, et plafonné à 50 % du budget de l'établissement. Corrélativement, les régimes d'assurance maladie étaient représentés au sein du conseil d'administration du Fonds à parité avec l'Etat.

Cette formule d'un organisme à vocation purement financière fit cependant long feu, le Parlement étant saisi de la proposition de loi n° 159 (2006-2007) déposée le 24 novembre 2006 par le sénateur Giraud et « relative à la préparation du système de santé à des menaces de grande ampleur ». Son adoption a conduit dès mars 2007 à la création d'un nouvel établissement public administratif de l'Etat, reprenant les biens, droits et obligations du FOPRIS, mais qui s'est vu confier par la loi des missions opérationnelles importantes tant au regard de la gestion des stocks sanitaires jusque là assurée directement par l'Etat que pour le recrutement et la gestion de la « réserve sanitaire » mise en place par cette même loi qui en définit ainsi le rôle au premier paragraphe du nouvel article L. 3132-1 du CSP :

« En vue de répondre aux situations de catastrophe, d'urgence ou de crise sanitaire grave sur le territoire national, il est institué un corps de réserve sanitaire ayant pour objet de compléter, en cas d'évènement excédant leurs moyens habituels, ceux mis en oeuvre dans le cadre de leurs missions de sécurité civile ; ce corps de réserve est constitué de professionnels et anciens professionnels de santé et d'autres personnes répondant à des conditions d'activité, d'expérience professionnelle ou de niveau de formation fixées, en tant que de besoin, par arrêté des ministres chargés de la santé et de la sécurité civile ».

Prenant acte des faiblesses de la gestion antérieure des stocks sanitaires, faiblesses que des rapporteurs parlementaires avaient également relevées à plusieurs reprises, la création d'un établissement public proposée par le sénateur Giraud4 visait notamment à offrir un cadre escompté plus propice à la solution de ces divers problèmes. Elle avait aussi pour objectif de remédier aux « conditions fragiles » et à l'insuffisance en personnels dédiés dans lesquelles la DGS assurait jusque-là la gestion du stock sanitaire national5.

La Cour, à la suite de ses premières observations sur les risques encourus par la gestion des stocks sanitaires, avait mené sur cette même question une enquête spécifique conduite sous le régime « confidentiel défense ». Ses principales conclusions ont fait l'objet d'un référé adressé au ministre chargé de la santé le 26 juin 2008. Ce courrier signé du Premier président, prenant acte de la création récente de l'EPRUS comme opérateur de l'Etat, posait la question du contrôle que l'Etat garderait sur des stocks d'une importance stratégique.

De manière plus générale, il soulignait que ce nouvel outil institutionnel, pour autant qu'il devienne opérationnel, ne saurait résoudre les problèmes rencontrés tant que la puissance publique n'aurait pas pris les décisions stratégiques qui lui reviennent, ni prévu et mis en place une organisation administrative et sanitaire garantissant que la prorogation de produits officiellement périmés s'effectue dans des conditions optimales de responsabilité et de sécurité.

Dans sa réponse en date du 17 octobre 2008, le ministre chargé de la santé après avoir présenté son analyse de la situation et des nécessités de renouvellement des divers stocks concernés saluait la création de l'EPRUS comme une étape importante dans la rationalisation de la gestion des stocks grâce, notamment, à la mise en place d'un système d'information performant , et faisait droit à l'observation de la Cour, en ouvrant à une réflexion sur une organisation administrative et sanitaire propre à sécuriser l'emploi par les professionnels de santé de ces produits en cas d'urgence et en vue de définir des modalités et dispositions à mettre en place pour encadrer l'éventuelles prorogation de la validité des produits.

Pour autant, en 2008, la Cour constatait encore, devant les retards et tensions ayant marqué la phase de mise en place de l'établissement, que cet exercice « au plan des transferts de compétence, de la fixation du partage de la gestion des stocks, de la détermination d'une doctrine comptable aura été une année blanche ». Quand au rapport Jégou, publié quelques mois plus tard, il relevait qu'à la veille de l'épreuve de la pandémie H1N1, l'EPRUS faisait encore l'objet d'« attentes fortes » autant que d'« interrogations » sur sa capacité à rationaliser et professionnaliser la gestion des stocks qui lui avait été transférée.

4. Un nouvel opérateur de l'Etat, cofinancé par l'assurance maladie

La loi du 5 mars 2007 a confirmé les principes adoptés pour le FOPRIS en ce qui concerne la participation des organismes d'assurance maladie à l'administration et au financement de l'établissement public :

- l'article L. 3135-2 du CSP prévoit que le conseil d'administration est constitué « à parité, de représentants de l'Etat et de représentants des régimes obligatoires d'assurance maladie » ;

- l'article L. 3135-4 qui énumère les ressources de l'établissement prévoit « une contribution à la charge des régimes obligatoires d'assurance maladie dont le montant est fixé chaque année par la loi de financement de la sécurité sociale » et précise que son montant « ne peut excéder 50 % des dépenses de l'établissement public au titre des missions mentionnées au deuxième alinéa de l'article L. 3135-1 ». Cette formulation exclut tant les dépenses afférentes à la réserve sanitaire que celle entreprises en cas d'indisponibilité exceptionnelle de certains produits, mais inclut celles tenant au « financement d'autres actions de prévention ». L'article L. 3135-4 indique également que « le respect de ce plafond est apprécié sur trois exercices consécutifs ».

A partir du projet de loi de finances pour 2008, le nouvel établissement s'est inscrit dans la liste des opérateurs de l'Etat au côté des diverses agences sanitaires. Selon la nomenclature des missions alors en vigueur, il a trouvé place dans la mission interministérielle « Sécurité sanitaire » au sein du programme 228 « Veille et sécurité sanitaire » dépendant du ministre chargé de la santé, où son action relevait de l'action préexistante n° 2 « Gestion des urgences, des situations exceptionnelles et des crises » et, de manière assez indirecte, de l'objectif 1 « Améliorer la préparation et la qualité de la gestion des alertes sanitaires » et des deux indicateurs qui lui sont associés.

Un important remembrement de la cartographie des projets annuels de performance a conduit à partir de l'exercice 2009 à supprimer la mission « Sécurité sanitaire » pour regrouper dans la mission « Santé » l'ensemble des actions impliquant le ministère chargé de la santé. Dans ce cadre, c'est le nouveau programme 204 « Veille et sécurité sanitaire » qui accueille une action n° 16 intitulée « Réponse aux alertes et gestion des urgences, des situations exceptionnelles et des crises sanitaires ». S'y rattache l'objectif 7 intitulé « Améliorer le système de défense sanitaire en vue de faire face aux menaces » qui comporte désormais trois indicateurs. Cette typologie n'a pas été modifiée en 2010 sous réserve de la suppression de deux des indicateurs de l'exercice précédent et de la création d'un nouveau (voir infra, partie II, A, 6).

La description du financement et de l'activité de l'établissement reste partielle dans les documents budgétaires associés aux projets de lois de finances compte-tenu du principe de cofinancement par l'assurance maladie et de la part élevée des moyens qui, face à la survenue de la pandémie H1N1, lui ont été apportés courant 2009 par avance de cette dernière ou, au titre de l'Etat, par voie de décret d'avance ou à travers la loi de finances rectificative. Les rapports annuels de performance pour 2008 et 2009 retracent cependant les conditions contrastées de l'exécution budgétaire de ces deux exercices (voir infra, partie IV, B).

B. Une mission de mise en oeuvre et non d'orientation strategique

1. Un établissement chargé d'importantes missions de mise en oeuvre

La plus large part des dispositions de la loi du 5 mars 2007 et du titre « Menaces sanitaires graves » du CSP où elles se trouvent codifiées6, est destinée à décrire la « constitution et l'organisation du corps de réserve sanitaire », les « dispositions applicables aux réservistes sanitaires » et les « règles d'emploi de la réserve ». Ces principes législatifs ont appelé de nombreuses mesures d'application par décret en Conseil d'Etat7.

C'est par ailleurs au titre de la mission d'« assurer la gestion administrative et financière de la réserve sanitaire » que la création d'un nouvel établissement public est introduite à l'article L. 3135-1 du CSP, le transfert de la tâche jusque là ministérielle visant à « acquérir, fabriquer, importer, distribuer et exporter des produits et services nécessaires à la protection de la population face aux menaces sanitaires graves » ne résultant que, dans un second alinéa, d'une mission qui lui est « également » confiée. A cet effet, ce même article dispose que l'EPRUS ouvrira un « établissement pharmaceutique », au sens du CSP, propre à conduire des actions relatives à des médicaments et produits de santé, disposition dont la mise en oeuvre a fait l'objet d'un important retard (voir infra, partie II, D, 1) :

« Lorsque les actions menées par l'établissement public concernent des médicaments, produits et objets mentionnés à l'article L. 4211-1 du présent code, elles sont réalisées par un établissement pharmaceutique qui en assure, le cas échéant, l'exploitation».

Aucune disposition légale nouvelle n'a, en revanche, été prise concernant le statut des produits relevant du stock sanitaire d'urgence qui, de ce fait, au-delà des modalités publiques de leur gestion, restent soumis aux contraintes de la réglementation de droit commun des médicaments et des dispositifs médicaux.

Ces deux tâches principales ne sont cependant pas exclusives d'autres missions susceptibles d'être confiées à l'établissement à l'initiative du ministre de la santé. L'article L. 3135-1 du CSP prévoit en effet, au titre de son second alinéa, que le nouvel établissement « peut également financer des actions de prévention des risques sanitaires majeurs » et qu'il peut également :

« mener à la demande du ministre chargé de la santé, les mêmes actions pour des médicaments, des dispositifs médicaux ou des dispositifs médicaux de diagnostic in vitro répondant à des besoins de santé publique, thérapeutiques ou diagnostiques, non couverts par ailleurs, qui font l'objet notamment d'une rupture ou d'une cession de commercialisation, d'une production en quantité insuffisante ou lorsque toutes les formes nécessaires ne sont pas disponibles ».

La première de ces dispositions a pu être utilisée, lors de la campagne de lutte contre la grippe H1N1, tant pour confier à l'EPRUS l'acquisition de masques à destination des différentes administrations8 que pour mettre à sa charge l'indemnisation des professionnels de santé retraités ou sans emploi réquisitionnés à l'occasion de la campagne de vaccination9. Dans les deux cas cependant et bien que ces deux actions aient été conduites en référence juridique au deuxième alinéa de l'article L. 3135-1 du CSP, la destination administrative de la première action et le caractère régalien de la seconde ont conduit à ne pas faire recours au mécanisme de cofinancement par l'assurance maladie.

2. Un pouvoir d'impulsion relevant toujours du ministre

Si la loi du 5 mars 2007 a délégué à un établissement autonome la gestion tant des stocks d'urgence que de la réserve sanitaire, elle a entendu réserver au ministre chargé de la santé la responsabilité d'orienter la constitution et la mise en oeuvre de ces deux moyens d'intervention en cas de crise sanitaire. Plusieurs dispositions en ce sens méritent d'être signalées :

- s'agissant de la réserve sanitaire, l'article L. 3134-1 dispose que son emploi en cas de situations le justifiant relève des « ministres chargés de la santé et de la sécurité civile » qui « peuvent conjointement » y « faire appel par arrêté motivé ». L'article 3135-1 confie par ailleurs à un décret en Conseil d'Etat la mission de définir « les modalités de mise en oeuvre et d'emploi de la réserve au plan territorial, sous l'autorité des représentants de l'Etat compétents » ;

- s'agissant des stocks sanitaires, ce même article précise que c'est « à la demande du ministre chargé de la santé » que l'établissement exerce sa mission d'acquisition et de gestion de tous produits. Il en va de même pour les actions en cas d'indisponibilité exceptionnelle de ceux-ci ;

- enfin, l'article L. 3135-2 indique que l'EPRUS est soumis « à un contrôle de l'Etat adapté à la nature particulière de sa mission » et que, si le directeur général « agit au nom de l'Etat », il « prend les actes nécessaires à l'accomplissement des missions que le ministre chargé de la santé confie à l'établissement ».

Au vu de ces dispositions, le rapport Jégou précité constate que « l'EPRUS est placé sous le contrôle étroit de la DGS et est cantonné à un rôle de strict logisticien » et qu'il « ne participe pas à la planification ni à l'élaboration des plans de réponse aux urgences sanitaires », situation qui « semble d'ailleurs avoir été à l'origine de divergences entre la première équipe dirigeante de l'EPRUS et le ministère de la santé ». Il y voit une sérieuse « question de positionnement » et est conduit « à s'interroger sur l'opportunité de la création de l'EPRUS » alors même qu'il lui semble « difficile d'envisager une amélioration du dispositif si la DGS régit en détail son action, alors qu'elle a elle-même rencontré des difficultés importante, par le passé, dans la réalisation des tâches qui lui incombaient ». En cela, il fait écho aux interrogations formulées à plusieurs reprises par la sénatrice Nicole BRICQ, rapporteure spéciale de la mission « Sécurité sanitaire » sur l'opportunité de mettre en place une telle structure.

Pour autant, le rapport Jégou n'a pas souhaité préconiser la suppression de l'établissement au vu notamment de sa relative « jeunesse » et préféré proposer qu'« un bilan de l'action menée par l'EPRUS soit dressé une fois le risque pandémique passé, afin d'apprécier toute la mesure du rôle effectif dévolu à l'établissement, ainsi que la « valeur ajoutée » apportée par sa création ». Il souligne par ailleurs qu'en cas de maintien, l'EPRUS devrait, pour le moins, voir « sa participation à la phase de planification et de préparation aux menaces sanitaires être renforcée dans la mesure où l'établissement doit également pouvoir faire preuve de capacités d'anticipation, de réactivité et d'adaptation en cas de dysfonctionnement des plans de défense ».

De ce point de vue, le préambule de la convention passée début 2009 entre l'Etat et l'EPRUS exprime sans nul doute en des termes particulièrement impérieux le rôle directeur exclusif revendiqué en ce domaine par le ministère :

« Le ministère de la santé est garant de la politique de santé publique et de la réponse aux menaces sanitaires. A ce titre, il définit les stratégies de réponse aux menaces sanitaires et de prise en charge des actions collectives de santé publique. Il élabore les plans de réponse, définit la liste des contremesures médicales et des produits associés, s'assure des moyens nécessaires et en exprime la doctrine d'emploi.

Il est en charge de la gestion des crises sanitaires et apporte, le cas échéant, son concours aux autres ministères. Il assure, à ce titre, l'interface avec ces derniers ».

Dans le principe, il ne paraît pas illégitime que, dans un domaine d'action où l'Etat ne manque pas d'être principalement mis en cause dans sa responsabilité de gestion des crises, le rôle de pilotage stratégique soit clairement revendiqué par le ministère.

L'existence d'un opérateur autonome pour la mise en oeuvre financière, administrative et logistique des actions en découlant n'en est pas, pour autant, dépourvue d'intérêt. Elle conduit à constituer un pôle de compétences et d'expertise très spécialisé qu'il s'est avéré difficile d'organiser sous les contraintes d'une structure d'administration centrale. A la différence d'une gestion menée en régie sous la responsabilité directe du ministère, l'autonomie administrative, financière et comptable d'un tel établissement permet, en outre, d'identifier avec plus de transparence l'essentiel des moyens engagés à l'appui d'une telle mission. Enfin, la séparation des personnalités morales oblige à un plus grand formalisme dans le partage entre les décisions appartenant à l'autorité gouvernementale et les mesures d'exécution déléguées à l'établissement, ce qui peut contribuer à une plus claire évaluation des responsabilités de conception et de mise en oeuvre.

On le verra cependant, telle qu'elle a été conçue par le ministère, la mise en oeuvre d'un tel projet a conduit à réduire l'autonomie de l'établissement au-delà de ce qu'impliquaient les dispositions déjà limitatives de la loi :

- La convention passée avec le nouvel établissement public (voir infra, partie II, A, 1) prétend trancher la question de la propriété des stocks sanitaires dans un sens qui, pour le moins, sollicite fortement les termes de la loi et traduit selon des modalités singulièrement impérieuses le rôle assigné au ministère dans la conduite des activités de l'établissement. En cela, elle s'est refusée à faire droit au potentiel d'expertise attendu d'un organisme dédié, à lui reconnaître formellement des plages de proposition et de validation dans l'élaboration des stratégies de préparation et de réponse aux urgences sanitaires et à l'associer plus systématiquement aux procédures de décision.

- Dans le climat d'urgence où s'est mis en place le dispositif de lutte contre la grippe H1N1, le ministre chargé de la santé ne s'est pas limité à « demander » à l'EPRUS, ainsi que l'y invite la loi, de procéder aux acquisitions de vaccins et produits de santé jugés nécessaires à la stratégie sanitaire retenue ; il a cru, par l'intermédiaire de son cabinet, devoir prendre lui-même les contacts avec les laboratoires concernés, arrêter par avance des éléments essentiels de la négociation et donner à l'établissement les instructions les plus détaillées sur les procédures et la teneur même des contrats qu'il était supposé négocier et conclure (voir infra, partie III, B, 2). Outre les risques de toute nature qu'elle comporte, cette participation extensive à l'exercice d'un pouvoir adjudicateur légalement transféré à l'EPRUS excédait à l'évidence les prévisions de la loi de 2007 ; au-delà des circonstances exceptionnelles qui l'ont inspirée, elle ne saurait être considérée comme un mode normal d'exercice de la tutelle sur l'établissement.

3. Un conseil d'administration à la compétence limitée

Conformément à l'article R. 3135-2 du CSP, le conseil d'administration de l'établissement comprend, outre son président, douze représentants de l'Etat10 et douze représentants des régimes obligatoires d'assurance maladie11. Le rapport Jégou souligne cependant qu'en dépit de cette parité au sein du conseil d'administration, le rôle de l'assurance maladie dans la gestion du stock national santé et dans la détermination de la stratégie d'acquisition et de renouvellement est très réduit et « semble ainsi se limiter à celui de simple cofinanceur ».

Ceci est pleinement confirmé par le fait que les prérogatives du conseil d'administration lui-même se trouvent limitées par les dispositions constitutives de l'établissement qui font qu'échappent à sa compétence les actions mises en oeuvre par le directeur général sur demande directe du ministre ainsi que le prévoit expressément le dernier alinéa de l'article L. 3135-2. En conséquence, le 12° de l'article R. 3135-7 exclut formellement du champ de ses délibérations les contrats, marchés et conventions « passés à la demande du ministre chargé de la santé en application des dispositions des deuxième et troisième alinéa de l'article L. 3135-1 ». C'est dire que l'essentiel de l'activité de l'EPRUS tout au long de la période pandémique de 2009 s'est développé hors du contrôle de son organe délibérant.

Ce partage entre activités de la compétence du conseil et celles où le directeur général agit sur instruction directe du ministre ne va cependant pas sans incertitude juridique, comme en témoigne le débat qui a occupé la plus grande part du conseil d'administration du 2 mars dernier s'agissant de savoir si les dispositions de l'article R. 3135-7 suffisaient pour que le directeur général soit également habilité à négocier les conséquences de la modification unilatérale décidée par le ministre chargé de la santé des marchés de fourniture des vaccins H1N1, ou s'il fallait appliquer en l'espèce le 14° de ce même article qui prévoit que le conseil délibère des « actions en justice et (des) transactions portant sur un montant supérieur au seuil qu'il détermine ». A titre de précaution « dans cette affaire très délicate » visant à « consolider les supports juridiques » de la décision ministérielle et à éviter que l'issue des négociations puisse être attaquée sur ce point de forme, le conseil à en définitive adopté une résolution dont la rédaction reflète son embarras devant cette « zone d'ombre » du CSP :

« En application du deuxième alinéa de l'article R. 3135-7 du code de la santé publique, le conseil d'administration délègue, dans les conditions ci-après et dans la limite de ses compétences, au directeur général les décisions concernant les actions en justice et transactions mentionnées au 14° de l'article R. 3135-7.

La présente délégation est accordée pour les seules actions en justice et transactions qui, quel que soit leur montant, seraient engagées ou conclues consécutivement aux modifications unilatérales des marchés de fourniture de vaccins contre la grippe A(H1N1) notifiées à la demande de la ministre chargée de la santé publique.

Le directeur général informe le conseil d'administration, lors de chacune de ses séances, des actions en justice et transaction décidées, depuis la dernière séance ».

La situation juridique que reflète une telle décision manifeste une dissymétrie majeure entre le périmètre des dépenses sur lesquelles l'assurance maladie est engagée à assurer une parité de financement et le champ des questions sur lesquelles elle participe au pouvoir délibératif. Cet écart est encore accru par l'hypothèse, retenue dans les tableaux budgétaires prévisionnels établis lors du conseil d'administration du 7 mai 2010, selon laquelle les charges d'indemnisation faisant suite à la renégociation des contrats de vaccins H1N1 seraient elles mêmes financées à parité. La passation initiale des marchés comme la décision de leur annulation partielle échappant juridiquement au débat du conseil d'administration, l'assurance maladie se trouve ainsi à devoir financer pour moitié tant les coûts des commandes de départ que les conséquences de leur interruption, sans avoir eu à délibérer sur les conditions dont celles-ci auront été définies puis remises en cause par la seule décision du ministère.

La CNAMTS souligne par ailleurs que le champ des compétences reconnues à cet organe et celui qui en est exclu au titre des missions exercées à la demande du ministre peuvent parfois se recouper, le Ministre demandant à l'établissement la mise en oeuvre de plans d'achats et la passation des marchés et le conseil d'administration délibérant sur le budget, ce qu'il n'est en mesure de faire qu'à la condition de disposer d'une information suffisante sur les prévisions de dépenses , ce qui n'a pas toujours été le cas lors de la mise en place de l'établissement ou lorsque les exigences de confidentialité ou le secret défense ont été invoquées à l'appui d'une présentation restant « globale » des facteurs concernés.

Dans la mesure où les pouvoirs publics jugent nécessaire une organisation institutionnelle où une partie majeure des activités de l'établissement relève de la décision directe de l'autorité ministérielle, il convient de prévoir au bénéfice du conseil d'administration un droit à l'information sur la teneur de ces décisions lui permettant d'exercer de manière pleinement éclairée son rôle délibératif notamment dans le domaine budgétaire.

PARTIE II : LA MISE EN PLACE DE L'ETABLISSEMENT

La mise en place de l'établissement sera examinée du point de vue de la formalisation des rapports de l'établissement avec sa tutelle et ses principaux partenaires (A), du recrutement du personnel et de l'organisation des services (B), de son installation matérielle et des investissements notamment en informatique (C), du transfert des marchés et stocks antérieurement gérés par l'Etat (D) et des procédures de passation des marchés (E).

Le nouvel établissement public a été organisé par le décret du 27 août 2007 précité. La gestion du FOPRIS s'est poursuivie entre la date d'entrée en vigueur de la loi et le 29 août 2007, date à laquelle ses droits et obligations ont été transmis à l'EPRUS.

Le premier directeur général, M. Bernard Boubé, préfet, antérieurement en fonctions au Secrétariat général de la défense nationale, a été nommé par décret du Président de la République le 29 août et est resté en fonction jusqu'à sa démission en juin 2008. La secrétaire générale, Mme Auburtin a assuré son intérim12 jusqu'à la nomination, le 16 octobre 2008, de l'actuel titulaire du poste, M. Thierry Coudert, administrateur civil hors classe. La première année de fonctionnement a été marquée, on l'a vu, par des frictions avec la tutelle et, comme le souligne le rapport Jégou, « de nombreuses incertitudes, tant en ce qui concerne la conception du rôle du nouvel établissement et son positionnement par rapport au ministère de la santé chargé de sa tutelle, que des modalités juridiques de transfert à l'EPRUS des principaux marchés passés antérieurement par la DGS ». Cette situation s'est traduite par d'importants retards dans la mise en place de l'établissement, en ce qui concerne notamment « son implantation, dans des conditions pérennes, la formalisation de ses relations avec la DGS et les problèmes juridiques soulevés par l'ouverture de l'établissement pharmaceutique ». Six mois ont alors été nécessaires pour que ces obstacles soient levés et que les principales conditions de l'opérationnalité de l'établissement soient réunies.

A. La formation des rapports avec la tutelle et les principaux partenaires

1. La convention Etat-EPRUS

Le rapport Jégou observe que « la tutelle exercée sur l'EPRUS se distingue de celle à laquelle sont soumises les autres agences de sécurité sanitaire, dans la mesure où l'établissement public exécute la plupart de ces actes à la demande expresse du ministre ». De fait, au-delà même des dispositions expresses de la loi en ce sens, la « convention cadre fixant les relations entre l'Etat et l'EPRUS dans l'exercice de ces missions », signée le 16 février 2009, organise l'ensemble de l'activité de l'établissement sur la base de directives émanant de la DGS. En tant que « chargée de mettre en oeuvre » les missions imparties au ministre chargé de la santé, cette dernière :

- « définit » annuellement, et le cas échéant « modifie », « le programme d'acquisition ou de renouvellement des stocks » (article 2.2) ;

- « adresse à l'EPRUS une commande écrite » pour « toute acquisition de produits » et en fixe « le calendrier d'exécution » (article 2.2) ;

- « participe en tant qu'expert à l'analyse des offres » (article 2.3) ;

- a « accès, à tout moment » aux stocks et peut y faire « des contrôles inopinés » (article 3.1) ;

- donne « instruction expresse » pour toute cession de produits (article 3.3) ;

- « fixe les objectifs » de gestion des stocks (article 3.5) ;

- « autorise » la destruction des stocks périmés ou altérés (article 3.10) ;

- « élabore » la doctrine de constitution et d'emploi de la réserve sanitaire, laquelle fait l'objet d'un « protocole additionnel » à la convention (articles 7 à 9).

L'établissement ne se voit expressément reconnaître de pouvoir d'alerte ou de proposition que dans les quelques domaines où il :

- « propose » les principes du « schéma directeur de stockage » (article 3.5) ;

- « participe au programme d'extension des durées de validité des produits » mis en oeuvre avec l'AFSSaPS et le ministère (article 3.9) ;

- « participe aux instances de gestion de crise mises en place par le ministre de la santé et l'assiste lorsque ce dernier apporte son concours à un autre ministère » (article 10).

L'EPRUS est en revanche soumis à de nombreuses obligations d'exécution, de compte rendu ou d'information du ministre et notamment :

- « instruit dans un délai d'un mois » les ordres d'acquisition et « en informe le ministre » (article 2.3) ;

- « adresse » au DGS les documents nécessaires à la passation des marchés et l'« informe » avec un an d'avance des marchés pluriannuels (article 2.3) ;

- « alerte » le ministre « sur les besoins de renouvellement des produits un an avant leur date de péremption » (article 3.9) ;

- « transmet » un état trimestriel des stocks (article 3.8), les documents nécessaires à la certification des comptes de l'Etat (article 5.1) et un état annuel de la valorisation des stocks (article 5.3), et « tient à jour » un état des autres produits que ceux relevant du stock d'urgence (article 6) ;

- « informe par écrit » des « modalités d'astreinte » mise en place dans l'établissement (article 11).

La convention ainsi passée traduit une application impérieuse, et parfois presque vexatoire, des prérogatives légales reconnues au ministère de la santé dans le pilotage tant stratégique que courant des activités de l'établissement. Selon la DGS, cette rédaction qu'elle qualifie plutôt de « précise et volontaire » visait délibérément à « clore les sujets de divergence qui avaient retardé la mise en place effective de l'établissement » et n'aurait, par la suite, pas fait « obstacle à une collaboration riche et empreinte de confiance ». Pour autant, la convention interprète fortement l'intention du législateur sur des points où elle n'était pas explicite. Tel est notamment le cas de son article 3.1 selon lequel tant les stocks acquis par l'EPRUS que ceux qui lui sont confiés « demeurent la propriété de l'Etat ». Pour aller indiscutablement dans ce sens, il aurait cependant fallu que la loi précise que les stocks transférés à l'EPRUS l'étaient afin que, selon l'expression retenue par la convention, il en assume « la garde », et que ses acquisitions étaient faites « pour le compte de l'Etat ». Tel n'est pas le cas.

La signature de cette convention début 2009 a mis un terme à une vive divergence d'appréciation qui avait opposé le ministère de la santé au premier directeur de l'établissement, M. Bernard Boubé, jusqu'à la démission de ce dernier en juin 2008, quant aux rôles respectifs qui pouvaient leur être reconnus sur la base des dispositions voulues par le Législateur13.

Quoi qu'il en soit, le système ainsi mis en place a au moins pour mérite d'assurer une formalisation des instructions données par l'Etat à son opérateur, propice à la claire identification et à la traçabilité des décisions prises par les pouvoirs publics dans un domaine particulièrement sensible de leur action. Au-delà des pouvoirs expressément confiés par la loi au ministre chargé de la santé en matière de gestion des situations d'urgence (voir supra, partie I.B.2), par la convention Etat-EPRUS, la DGS s'oblige en effet à formaliser chacune des décisions qu'elle revendique en matière de constitution, de gestion et de renouvellement des stocks d'urgence.

2. L'exercice de la tutelle

Le préambule de la convention Etat-EPRUS indique que « la direction générale de la santé et, en son sein, le département des urgences sanitaires (DUS), sont en charge de la tutelle administrative et financière de l'EPRUS ».Toutefois, le secrétaire général de la DGS assure de manière transversale le suivi des diverses agences sanitaires et il lui arrive de représenter le DGS au sein du conseil d'administration. En outre, le chef du département des urgences sanitaires est haut fonctionnaire de défense adjoint et, à ce titre, relève de l'autorité fonctionnelle du secrétaire général des ministères sociaux qui est également, pour ce même domaine, haut fonctionnaire de défense et de sécurité (HFDS)14.

Le DUS a été créé par l'arrêté du 11 mai 2007 portant organisation de la DGS qui restructurait la fonction sanitaire des ministères sociaux et pour prendre en compte la création alors toute récente de l'EPRUS. Conçu comme « l'entité unique au sein du ministère chargé de la santé qui a compétence pour recevoir et synthétiser les alertes sanitaires, décliner et mettre à jour les plans de réponse aux menaces », il regroupe les fonctions liées à la préparation et à la gestion d'alertes sanitaires précédemment réparties au sein de la DHOS (« Cellule de gestion des risques ») et des services du haut fonctionnaire de défense. Il a remplacé le DESUS, créé au sein de la DGS par arrêté du 14 octobre 2004 qui cumulait des fonctions d'administration centrale et la difficile gestion en régie directe des stocks d'urgence. Le rapport Jégou soulignait cependant que « la création de l'EPRUS n'a pas conduit à une diminution des effectifs de la DGS » et ne s'était traduite que par la suppression de deux postes de logisticiens récemment recrutés par le DESUS.

En tant qu'établissement public, l'EPRUS participe par ailleurs aux travaux du comité d'animation du système des agences (CASA) que la DGS a mis en place, en mai 2008, entre les diverses agences sanitaires en vue d'harmoniser et améliorer le fonctionnement des relations entre l'Etat et ses divers opérateurs intervenant dans la mise en oeuvre de la politique de santé. Lieu d'information mutuelle dans le suivi de la pandémie H1N1, cette instance a pu élaborer une « Charte qualité relative aux saisines par la DGS des établissements constituant le CASA » dont l'article 5 précise que « le suivi des saisines est assuré par la mise en place d'un tableau de bord, destiné à suivre l'ensemble des saisines de la DGS, et, dans chaque établissement, d'un outil de suivi des saisines en cours de traitement ».

A cette fin, un groupe de travail animé par l'AFSSET a proposé une maquette de tableau de bord qui devrait aboutir à la mise en place d'une application dédiée dont la saisie sera réalisée par la DGS. Pour sa part, l'EPRUS dispose déjà du logiciel ENNOV DOC qui enregistre les saisines et les réponses qui leur sont apportées, dont les dates respectives sont suivies sur tableur.

Depuis la création de l'EPRUS, un comité stratégique a été mis en place pour définir et suivre les orientations données à l'établissement dans ses différents domaines d'intervention. Présidé par le DGS, il est composé de représentants du ministère chargé de la santé (le secrétaire général, le haut fonctionnaire de défense et de sécurité, le DGS-adjoint, le chef du département des urgences sanitaires), de l'EPRUS (le directeur général, le directeur général adjoint et les chefs de pôles concernés), de l'AFSSaPS, du Service de santé des armées, du ministère de l'intérieur (direction de la sécurité civile). A chaque réunion, le DUS convoque les participants, établit en concertation avec l'EPRUS l'ordre du jour et rédige un projet de compte-rendu soumis à la validation du DGS.

Enfin l'article R. 3135-10 du CSP précise que l'EPRUS en tant qu'établissement public administratif de l'Etat est soumis au contrôle financier prévu par le décret n° 2005-757 du 4 juillet 2005. Un arrêté du 3 septembre 2007 a confié l'exercice de cette mission au contrôleur budgétaire et comptable du ministère chargé de la santé.

3. La convention avec la CNAMTS et l'ACOSS

Ainsi que prévu à l'article R. 3135-13 du CSP et à l'article 4.1 de la convention Etat-EPRUS, une convention a été signée le 9 mai 2009 avec ces deux organismes nationaux de sécurité sociale en vue de définir les modalités de versement à l'EPRUS de la « contribution des régimes obligatoires d'assurance maladie au financement de l'EPRUS »15.

Afin d'éviter une mobilisation excessive de la trésorerie du régime général de sécurité sociale, cette convention repose sur un mécanisme d'appel par l'EPRUS en fonction de ses besoins prévisionnels de trésorerie, l'établissement disposant ainsi d'un « droit de tirage » sur l'ACOSS à hauteur des dotations votées en LFSS non encore versées. A ce titre, l'EPRUS communique chaque mois à l'ACOSS un échéancier prévisionnel de demandes de versements pour les trois mois suivants, et, chaque année avant le 20 septembre, une prévision de demande annuelle pour l'exercice à venir. Un comité technique est prévu qui doit examiner, au moins une fois par an, le fonctionnement de ce mécanisme.

4. La convention avec l'AFSSaPS

L'activité de l'établissement en matière de stocks sanitaires requiert l'intervention de l'AFSSaPS à un double titre :

- en tant qu'autorité réglementaire et de police sanitaire, l'Agence autorise et contrôle l'établissement pharmaceutique de l'EPRUS qui doit lui fournir les états périodiques nécessaires et est soumis à ses inspections. L'établissement adresse également à l'Agence les pièces administratives relatives aux démarches d'acquisition, d'importation, de distribution de médicaments et de dispositifs médicaux, et assure les démarches administratives nécessaires à ces opérations.

En sa qualité d'exploitant pour l'Oseltamivir PG 30 mg comprimés16 et de distributeur pour les autres médicaments des stocks nationaux, l'EPRUS est en rapport constant avec l'AFSSAPS dans l'exercice de sa mission de pharmacovigilance sur ces produits.

- En tant qu'instance d'expertise sanitaire, l'AFFSaPS, à la demande du ministère de la santé, intervient notamment dans l'évaluation de la conservation et de la durée de validité des stocks stratégiques. L'EPRUS peut également demander