Interventions en hémicycle de Pierre Gosnat
1384 interventions trouvées.
Vous savez très bien que cette concertation n'existe pas et que tout cela s'est réalisé dans des circonstances pour le moins opaques. Quoi qu'il en soit, nous souhaiterions que nous soit communiqué le document dont vous nous avez parlé.
Encore faudrait-il que le Président de la République ne se répande pas en déclarations dont vous n'ayez connaissance que par la presse !
Je suis tout à fait M. le Bouillonnec, et je pense vraiment qu'il ne faut pas voter cet amendement, car locataires comme propriétaires y verraient du laxisme. Dans ma ville, une tour de dix-sept étages n'a plus d'ascenseur depuis le 10 novembre, et on ne trouve pas la solution. De même à Grigny, des milliers de gens sont bloqués sans ascenseur....
Si l'on n'agit pas, la situation que connaissent les habitants de Grigny va se reproduire dans des dizaines de quartiers. Il ne serait pas raisonnable de voter cet amendement. Il ne s'agit pas d'une position de propriétaire ou de locataire, de droite ou de gauche, mais d'un problème très sérieux. Selon un responsable dans ce secteur, il passe a...
Vous ne changez pas beaucoup non plus !
Dans trois ans, il n'y aura plus d'argent !
Mais vous n'avez pas accepté ses amendements !
Les députés communistes sont en désaccord avec cette proposition tout en reconnaissant qu'il serait utile d'engager une vraie politique en matière d'amélioration des centres d'hébergement, d'une capacité insuffisante et dont l'état est souvent déplorable.
Pour autant, cette mission ne relève pas du métier ni du savoir-faire de l'ANAH, comme l'a très bien expliqué notre collègue Jean-Yves Le Bouillonnec. C'est la raison pour laquelle le groupe GDR votera contre cet amendement.
Ce n'est pas l'argent du prince, c'est l'argent de la République !
Je ferai peut-être entendre une musique un peu différente. Le dispositif défendu par ses amendements se situe dans la logique de la vente des logements sociaux, et même dans son prolongement. Vous comprendrez donc que les députés communistes, dans leur grande sagesse, votent contre. (Les amendements identiques nos 501, deuxième rectification,...
Il me semble que nous assistons à un extraordinaire renversement de situation ! Qui oserait nier que les besoins étaient considérables, que ce soit en matière d'hébergement ou en matière de rénovation des quartiers dégradés ? Personne ne l'a fait, ni dans la majorité ni dans l'opposition. Nous affirmons au contraire et peut-être plus fort que...
Pourquoi ? Parce vous leur faites jouer tous les rôles possibles. Vous voulez tout y fourrer J'en veux d'ailleurs pour preuve le différend entre le rapporteur et le Gouvernement, qui témoigne bien que nous ne sommes pas les seuls à qui cela pose problème.
La question est la suivante : quels moyens dotez-vous aujourd'hui ces instruments ?
Vous ne leur donnez plus des crédits d'État, mais vous piquez dans la caisse du 1 % de l'argent qui devait servir de financements complémentaires. Nous voulons davantage de crédits
et nous voulons faire jouer à l'ANAH comme à l'ANRU le rôle qui est le leur. Je m'étonne d'ailleurs du silence de Jean-Louis Borloo sur la question, même si ce n'est plus tout à fait sa tasse de thé. Que pense-t-il de tout cela, lui à qui l'on avait garanti la sanctuarisation des crédits ?
Cela me fait penser aux pyramides d'Égypte : de grands sanctuaires, mais complètement pillés ! Il aurait été intéressant de l'entendre, lui qui fut l'initiateur de tout cette affaire.
Le nouvel article L. 423-14 que vous souhaitez introduire dans le code de la construction et de l'habitation prévoit de soumettre les organismes HLM à un prélèvement sur leurs ressources financières dès lors que leurs investissements annuels moyens seraient, au cours des deux derniers exercices, inférieurs à une fraction de leur potentiel finan...
Il est défendu.
