Nomination des présidents des sociétés de l'audiovisuel public

C'est ce projet qui mérite bien mieux que vos incessantes altercations et que cette obstruction permanente, qui n'a aucun sens alors que nous travaillons à l'avenir audiovisuel de notre pays ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

Monsieur le président, je souhaite en effet prendre la parole quelques instants, avant la suspension de séance. Je trouve ces remarques répétées à mon endroit extrêmement déplacées. Mon propos s'adresse à M. Mamère et à une autre collègue qui ne s'était pas aperçue que j'étais dans l'hémicycle. Si vous voulez que nous nous livrions à ce petit...

Il vous arrive, vous aussi, de vous absenter et je ne voudrais pas que cela bloque la discussion de ce texte, car ce serait au détriment de France Télévisions. Vous me demandez si je plaisante. Laissez-moi vous dire, alors, que je partage le même sens de l'humour que vous. Nous nous sommes bien compris. Je vous invite donc à trouver d'autres a...

Monsieur le président, je vous demande de bien vouloir procéder, en application de l'article 61 du Règlement, à la vérification du quorum.

Monsieur le président, madame la ministre de la culture et de la communication, les chers collègues, l'amendement n° 41 propose une nouvelle rédaction de l'article 5 du projet de loi relatif à la composition du conseil d'administration de France Télévisions. Il précise que les parlementaires membres du conseil d'administration doivent être dési...

Disons quelques remarques très concrètes. Sur le fond, je considère que tous les arguments sont parfaitement légitimes, qu'ils viennent d'un bord ou de l'autre. C'est le débat, et c'est très bien ainsi. Je l'ai dit au président Ayrault tout à l'heure : il est tout à fait normal, dans un débat parlementaire, que l'on exprime des désaccords de f...

Tant mieux. Cette obstruction est très bien faite, très professionnelle, et tout à fait permise par le règlement. Mais enfin, tout de même ! Allons jusqu'au bout de la logique : ces heures et ces heures et ces heures je reprends la technique décrite par M. Bloche consacrées à répéter inlassablement les mêmes choses. Dix intervenants inscri...

Tout cela, pendant des heures, des heures et des heures. J'essaie de calculer. En Conférence des présidents, tout à l'heure, M. Ayrault a demandé, et obtenu parce que j'ai senti que ce soir, on ne voulait rien lui refuser , que la séance soit levée à une heure dite « pas trop tardive », autour de minuit et demie. Parfait. Donc, nous poursui...

Attendez que je termine mon raisonnement. Après, vous en ferez ce que vous voudrez. Dans le même temps, grâce à l'obstruction, vous n'aurez pas permis au Parlement de voter dans les délais les dispositions qui nous permettront de donner à France Télévisions les ressources nécessaires pour financer son développement, sa création, son organisati...

Eh bien, dites-moi, vous aurez de quoi être fiers de vous, les amis ! Là, franchement, cela aura valu la peine de faire de l'obstruction ! Vraiment ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

En ce début de séance, je tiens à vous livrer un commentaire personnel sur le déroulement de nos débats, que bien d'autres que nous écoutent. Permettez-moi donc de décrire le spectacle consternant auquel nous assistons et dont nous sommes aussi les victimes : depuis le mardi 25 novembre, le débat a duré 23 heures et 10 minutes.

S'y ajoutent 15 heures de débats en commission, soit un total vous allez rire supérieur à 35 heures ! (« Ah ! » sur les bancs du groupe SRC.)

Notre rythme d'examen ne dépasse pas 8,5 amendements par heure. Or, nous en avons 700 à examiner. Je me suis donc demandé pourquoi l'opposition

utilise à ce point cette technique de débat. Heureusement, il existe parfois des moyens permettant de décrypter les choses que l'on ne comprend pas bien.

Donnez-moi donc au moins une minute et cessez de hurler de la sorte ! La clef, disais-je, m'a été fournie par un entretien donné au Point par M. Bloche, que je souhaite reprendre pour éclairer mes collègues de la majorité. « Pourquoi ralentir à ce point les débats parlementaires ? » À cette question que lui posait le journaliste, votre collègue...

L'objectif est donc clair : empêcher l'adoption de ce texte et, partant, le bon fonctionnement de France Télévisions à compter de cette date. « Votre technique de ralentissement, poursuit le journaliste, consiste à défendre des amendements identiques ». M. Bloche répond ainsi : « Oui, en fait, nous avons déposé sur chaque article plusieurs foi...

 « Chacun a ainsi le droit à un temps de parole, poursuit-il. Et chacun prend la parole à tour de rôle pour défendre le même amendement. D'où parfois les fous rires qui me prennent dans l'hémicycle ». M. Bloche est au moins de ceux qui savent que le ridicule peut tuer Le journaliste fait remarquer à M. Bloche que « ça n'a pas l'air de faire r...

M. Bloche conclut : « Au moins, en résistant au Parlement, on se sent encore un peu utile à quelque chose ». Quant à nous, sur ces sujets, nous ne sommes dupes de rien. Nous donnons une bien triste image du Parlement, à quelques semaines de la modification de son règlement. Je préfèrerais, ô combien, que nous concentrions le débat sur nos diver...

plutôt que de jouer la montre comme nous le faisons, une technique bien dommageable à notre objectif de mener un débat de fond propre à éclairer le pays sur les différences légitimes qui séparent la droite et la gauche, sur un sujet qui ne mérite pas tant d'obstruction de votre part.

Jusqu'à présent, nous avons laissé faire, mais je voudrais maintenant faire, moi aussi, un rappel au règlement. Après tout, ce n'est pas le monopole de l'opposition. Je veux uniquement attirer l'attention de l'Assemblée sur le fait que nous ne devons pas être dupes ! Depuis le début, l'opposition n'a qu'une idée en tête : faire de l'obstruction...