Interventions en hémicycle de Serge Grouard

Monsieur le président, madame la ministre, mes chers collègues, je tiens d'abord à remercier M. Chanteguet d'avoir proposé l'inscription de ce débat à notre ordre du jour.

Je salue la fine fleur de l'Assemblée nationale qui se retrouve de part et d'autre de ces bancs, et tout particulièrement celle de l'UMP. (Rires.)

Monsieur Chanteguet, vous avez raison dans deux de vos attendus initiaux au moins : c'est cette majorité qui, notamment avec le Grenelle, s'est intéressée à la problématique du réchauffement climatique, avec toute l'ampleur que l'on connaît, et nous sommes tous d'accord, je crois, pour affirmer que nous sommes dans une transition, que c'est loi...

Ce qui compte, c'est ce que l'on rejette dans l'atmosphère, mais on pourrait prendre un tel paramètre, qui est intéressant, j'en conviens. Tout cela pour dire, je le répète, que, lorsque nous parlons de la France, nous parlons d'un volume total qui est inférieur à l'augmentation du volume de la seule Chine. La Chine, qui est devenue le premier...

Je suis sûr que je convaincs totalement ceux d'entre eux qui sont présents ! (Rires.)

D'ailleurs, je me permets de vous faire remarquer que nous avons en quelques instants doublé nos effectifs ! (Rires.)

Merci, monsieur le président, de me le rappeler ! Le Grenelle est engagé. Il a déjà donné, en très peu de temps, des résultats significatifs. Dans le domaine du photovoltaïque, nous étions à 50 mégawatts en 2007 et nous sommes à 300 mégawatts aujourd'hui, en avance sur les prévisions !

Dans l'éolien, nous sommes passés de 2 500 à plus de 4 500 mégawatts.

En tant que maire d'Orléans, je pourrais apporter de multiples témoignages quant aux avancées concrètes sur le terrain : dans le domaine du logement, la mise en oeuvre prochaine de la réglementation thermique 2012 ; dans les transports en commun, l'effort sur les TCSP Je ne nie pas, pour autant, que dans d'autres domaines l'effort doive être p...

Madame la présidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, j'ai souhaité effectivement qu'au sein de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire, nous puissions examiner ce texte. Le sujet me semblait en effet important et intéressant, mais je dois dire aujourd'hui que le traitement qui...

Et j'y vois plus, dans la conjoncture actuelle, à quelques jours d'échéances électorales (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR)

J'y vois, disais-je, certains éléments de conjoncture que les uns et les autres pourront apprécier à leur juste valeur. Je voudrais si toutefois vous avez l'amabilité de me laisser parler en revenir au texte qui nous est proposé,

plutôt que de partir dans de grandes envolées plus ou moins lyriques mais qui ne coïncident pas du tout avec la réalité de ce qui est écrit. En ce qui me concerne, j'aime bien regarder le concret, c'est-à-dire, en l'occurrence, le contenu de la proposition qui nous est soumise.

Et malheureusement, dans ce texte, je vois, comme je vais essayer de vous le montrer, des incohérences, des risques bien réels et des dispositions inutiles.

Il serait bon, messieurs, que vous accordiez un minimum de respect aux orateurs !

Il y avait dans l'intervention du rapporteur des éléments qui ne m'ont pas plu particulièrement ; je n'en suis pas moins resté parfaitement stoïque. Je trouve que notre assemblée, en règle générale et vis-à-vis de nos concitoyens, gagnerait à s'inscrire dans cette logique du respect.

Vous êtes facilement choqués par les propos des autres, mais peu attentifs à mesurer les vôtres ! C'est dommage.

Commençons par les incohérences : j'en vois trois. La première réside dans les thèmes qui sont abordés. Je prendrai comme exemple l'article 7, où il est proposé de créer une caisse de mutualisation contre le chômage des professions artisanales, libérales et commerçantes.

Quel est le rapport avec le monde rural ? (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.) Que je sache, il y a des commerçants et des professions libérales en ville. Vous voyez donc qu'il n'y a pas de rapport entre le contenu de l'article 7 et l'intitulé du texte !

Une deuxième incohérence réside dans les thèmes qui sont, au contraire, oubliés.