Interventions en hémicycle de Philippe Tourtelier

À cause du nucléaire !

À cause du nucléaire !

À cause du nucléaire !

Il y a combien de temps que vous êtes au pouvoir ?

C'est vrai !

Vous venez de parler du mix énergétique !

En préalable, monsieur le ministre d'État, je voudrais rectifier une information que vous avez donnée rapidement. Connaissant votre honnêteté intellectuelle, je pense que vous m'en saurez gré. C'est intéressant parce que Patrick Ollier a utilisé - à tort - le même adjectif que vous dans son intervention. Vous dites que, dans le Grenelle 1, les ...

Alors nous sommes d'accord : dans le Grenelle 1, ils ne sont pas opposables. En revanche, dans son intervention liminaire, Patrick Ollier a bien précisé qu'au sein de la mission, nous avions été d'accord pour des schémas régionaux opposables. C'est faux ! Nous étions d'accord pour des schémas régionaux, à condition justement qu'ils ne soient ...

Vous expliquez que l'on arrive à une asymptote, prenant des chiffres au Danemark. Nous en sommes très loin ! Partons du principe qu'il n'y a pas de rejet de l'éolien. Je précise que Patrick Ollier se battait contre l'éolien dès 2005, à une époque où il n'y avait pratiquement pas d'éoliennes, donc pas de rejet !

Mais si, vous vous êtes battu contre l'éolien, monsieur le président ! À l'époque, vous ne vouliez pas moins de quinze éoliennes par parc, puis pas plus de douze. On cherchait la cohérence : vous vouliez de grandes fermes, puis de petits parcs. Je vous renvoie aux débats. Cela étant, le rapport d'information aurait dû être l'occasion de mettre...

Je ne sais plus. Peu importe, ce n'est pas la question.

Eh bien justement : félicitations pour ce rapport sur les 35 heures !

Non, parce que c'était du beau travail. C'était votre droit, monsieur le président, de conduire une mission pour préparer une loi sur la remise en cause des 35 heures objectif que je ne partageais pas. Mais vous aviez publié l'intégralité des auditions, puis le rapport. En cas de désaccord avec le rapport, il était possible de se référer aux ...

Si vous voulez être objectif, publiez l'intégralité des auditions.

Absolument pas ! Pourquoi refusez-vous de publier l'audition de la fonctionnaire réfutant l'effet d'aubaine, par exemple ? Quatre points ne correspondent pas aux propos entendus au cours des auditions. Le premier concerne l'intermittence de l'éolien, dont on nous a expliqué que c'était de moins en moins un problème pour trois raisons. D'abord...

Enfin, RTE dont vous avez visité le centre a fait de gros progrès et peut prévoir la météo à six heures. Lors des auditions, on nous a donc dit que l'intermittence n'est plus un problème. Or dans le sommaire du rapport, on retrouve l'inverse. Deuxièmement : le sommaire évoque aussi un effet d'aubaine pour les promoteurs. Après avoir étudié...

Or la CSPE est une contribution activée par la différence de coût entre le prix de l'éolien et le prix de marché de l'électricité, et il se trouve que l'éolien a été assez souvent moins cher que l'électricité thermique sur le marché journalier. Dans la première mouture, le rapport indiquait que non seulement l'éolien ne coûtait pas à la CSPE m...

J'en reviens à l'effet d'aubaine. Vous dites que les collectivités locales en profitent également et que c'est scandaleux. Un maire nous a expliqué qu'il n'y avait rien auparavant dans sa commune. En accord avec la population, il a développé un parc éolien. Le retour de taxe professionnelle lui a permis d'investir dans un deuxième parc, toujou...

D'autre part, c'est faux.

RTE a fait un constat confirmé par Michèle Pappalardo lors de son audition : non seulement l'éolien ne provoque pas de développement du thermique, mais il s'y substitue aux deux tiers. Savez-vous quand ? En période de pointe ! Le nucléaire étant inadapté à la consommation de pointe, on met des centrales thermiques. C'est l'éolien qui se substi...