Interventions de Jean-Christophe Lagarde

Ce n'est pas vrai : il faut simplement qu'ils soient plus nombreux à se déplacer. (Sourires.)

Pas dans toutes les communes !

Très bien !

Je demande la parole pour un rappel au règlement.

Monsieur le président, puisqu'il y a un amendement et deux sous-amendements en débat, cela ouvre la possibilité à six interventions distinctes.

Nous pouvons encore nous exprimer contre les sous-amendements, car vous n'avez donné la parole qu'à ceux qui y étaient favorables. Il se trouve que j'ai moi aussi présidé quelques séances de l'Assemblée Je vous demande simplement de me donner la parole pour répondre aux sous-amendements, puisque je suis l'auteur de l'amendement : cela me sembl...

Je l'ai présenté, en effet, mais il a fait l'objet de sous-amendements !

C'est cela, la démocratie !

Je ne pense pas que le sous-amendement n° 592 de M. Bayrou soit de même nature que mon amendement. Le débat s'est égaré : il est question de proportionnelle intégrale, alors que j'avais pris la précaution de préciser que nous devions veiller à ce que les modes de scrutin dégagent des majorités. Je souhaite d'ailleurs que l'on conserve le terme ...

Je vous remercie, monsieur le président, de nous permettre de nous exprimer sur une disposition qui, si elle est adoptée, fera date dans l'histoire de la République. On n'a pas tous les jours la chance d'être constituant, mais il est encore plus rare d'avoir l'occasion de rendre au peuple une partie du pouvoir qu'il nous a confié. Les argument...

J'indique à ceux qui sont contre l'amendement qu'ils font une erreur en prétendant que la proportionnelle empêche, par nature, de dégager des majorités. C'est un autre débat, monsieur le rapporteur, mais nous souhaitons qu'il y ait, dans chaque assemblée de la République, une représentation pluraliste des opinions et des territoires, ici comme...

Aucun référendum d'initiative populaire n'a alors été organisé.

Vous critiquez certains de ces pays, mais je vous signale que leur croissance est supérieure à celle de la France !

Cet argument est donc aussi vain que l'était le refus de l'élection du président au suffrage universel direct au nom du précédent de Napoléon III !

Les temps ont changé et de telles comparaisons sont vaines.

Non, justement. On a également prétendu que les citoyens participant à un référendum ne répondaient jamais à la question posée. Mais c'est alors le Président de la République qui pose la question, et nous savons tous que les Français ont, dans ce cas, une fâcheuse tendance à se prononcer en fonction de la personnalité de ce dernier plutôt que ...

De même, je ne comprends pas l'argument selon lequel certains sujets seraient trop complexes pour faire l'objet d'un référendum. En 1992 on pourrait également, pour faire plaisir à M. Myard, évoquer 2005 , les mêmes raisonnements étaient tenus à propos du traité de Maastricht.

Peut-être, mais les Français se sont du moins saisis de la question. Ils s'y sont intéressés, ont compris ce que l'on attendait d'eux, et tous même ceux qui avaient voté non en ont accepté le résultat et les conséquences. Enfin, il est rare de voir des amendements identiques proposés par quatre groupes différents. Je me tourne donc vers me...

Je demande la parole, monsieur le président !

Monsieur le président, je demande une suspension de séance. En effet, je ne suis pas persuadé que le temps de parole dévolu à notre groupe, aux termes de notre règlement, soit respecté. (Murmures sur les bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire.) Je souhaite donc réunir mon groupe pour en discuter.