Interventions de Gérard Cherpion
803 interventions trouvées.
Je suis d'accord avec les arguments développés par Mme la ministre. J'ajouterai, de plus, qu'à mon sens ce sujet n'est pas d'ordre législatif, mais réglementaire.
Cet amendement fait problème. Au départ, la commission lui a donné un avis favorable.
Je me pose néanmoins des questions et je souhaite entendre le Gouvernement.
Ce sont des amendements intéressants, et je suis favorable au parallélisme des formes. Le sous-amendement n° 131 tend à préciser que le contrat de professionnalisation à deux employeurs peut concerner deux activités saisonnières. Le sous-amendement n° 134 tend à harmoniser le texte avec les options retenues pour l'apprentissage saisonnier. L...
Effectivement !
Tout à fait !
Monsieur Muzeau, la précarité résulte de l'impossibilité d'accéder à l'emploi.
Il faut donc multiplier les possibilités d'accès à l'emploi. Le code du travail est suffisamment riche s'agissant du suivi de ces jeunes, ainsi que de leur rémunération. Nous devons simplement laisser les jeunes réaliser leurs voeux, en nous chargeant de gérer la complexité.
Elle a repoussé l'amendement. L'article 3 bis vise à ouvrir une possibilité d'apprentissage dans le cadre du travail temporaire. Plus de 30 % de la population intérimaire est âgée de moins de vingt-cinq ans et le besoin de qualification y est particulièrement fort. Les entreprises de travail temporaire sont déjà habilitées à conclure des cont...
Cet amendement n'a pas été examiné par la commission. Sur le fond, je pense que la rapidité de décision est importante, mais je m'interroge sur l'incidence qu'aurait la mesure sur le fonctionnement même des conseils de prud'hommes. Je m'en remets à l'avis du Gouvernement.
La commission a repoussé ces amendements. Pourquoi refuser à des jeunes une possibilité d'ascension sociale ?
Les employeurs ne sont pas tous des voyous !
Je maintiens ce que je viens de dire, monsieur Muzeau. Notre mesure est du « gagnant-gagnant ».
Si l'employeur a un jeune qui a déjà obtenu une qualification et qu'il lui propose de continuer pour arriver à une qualification supérieure, c'est bien l'intérêt du jeune et l'intérêt de l'entreprise. C'est ainsi que nos entreprises vont se développer. Il n'y a pas de raison d'empêcher cette possibilité. Nous ne cherchons pas du tout à détourne...
Je sais bien que de telles craintes donnent du travail aux avocats, mais ce n'est tout de même pas cela le problème. Si les entreprises n'ont pas toujours les moyens d'embaucher directement,
elles peuvent offrir à un jeune la possibilité d'avoir une formation supérieure ou complémentaire.
Mais non !
C'est un ascenseur social, une possibilité offerte aux jeunes dont, une fois de plus, vous voulez les priver, en les maintenant ainsi dans des situations de précarité.
Cet amendement n'a pas été examiné en commission. À titre personnel, j'estime qu'il ne s'impose pas et rendrait même la loi « bavarde ». Inutile de réaffirmer le rôle des régions.
