Interventions de Christian Jacob

Dans ce cas, je n'ai pas d'objection à l'adoption du vôtre.

Je propose que M. Diard retire son amendement et que l'on y revienne lors de l'examen du Grenelle II. Toutefois, prenons garde de ne pas mener, dans ce domaine, des politiques ciblées qui consisteraient à créer de petits îlots écologiques dans les villes. Pour diminuer la consommation d'énergie et les émissions de gaz à effet de serre, nous dev...

Je comprends qu'il s'agit d'un amendement d'appel. Je m'apprêtais à émettre un avis défavorable, mais si l'amendement est retiré, nous pourrions effectivement revenir sur le sujet dans le cadre du Grenelle II, plutôt qu'en seconde lecture le Gouvernement nous dira ce qu'il en pense.

La commission a émis un avis défavorable. Autant l'objectif de désenclavement est clair, autant la notion de « villages et bourgs isolés » nous gêne, car elle nous paraît trop imprécise.

Cet amendement, que la commission a adopté à la quasi unanimité, prévoit que l'État apportera une aide de 500 millions d'euros aux projets de désenclavement des quartiers sensibles, mais il semble que cela crée une confusion avec la somme de 2,5 milliards inscrite au même alinéa. J'attends donc l'avis de M. le secrétaire d'État pour donner la p...

J'ai déjà demandé le retrait d'un certain nombre d'amendements pour y revenir à l'article 17. Peut-on faire de même dans ce cas ?

La commission a émis un avis favorable sur les amendements identiques nos 199 et 1117 et un avis défavorable sur l'amendement n° 1343.

Avec l'autorisation du président de la commission et celle de mes collègues, je propose de retirer l'amendement

De toute façon, nous sommes d'accord sur le fond. Nous pouvons donc accepter la disposition à cet endroit du texte.

Présidez, madame la présidente !

Avis favorable, dès lors qu'il s'agit de permettre des expérimentations qui favoriseraient une gestion plus pragmatique et plus proche du terrain.

Je soutiens, bien entendu, l'amendement n° 131, deuxième rectification, qui fait place à la concertation, tout en maintenant l'objectif, très clair, de suppression.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire lors de la discussion, je suis défavorable à la proposition contenue dans cet amendement. En effet, nous avons voté la mise en place d'un fonds de capitalisation pour les infrastructures, ayant vocation à être abondé par les participations de l'État, des institutionnels et des collectivités territoriales...

Défavorable.

Chacun a son avis sur le sujet. J'ai beau avoir longtemps été caricaturé comme un fervent défenseur des biocarburants, j'émets un avis défavorable car le principe d'un « axe prioritaire » est contraire à l'esprit du Grenelle qui est justement de développer toutes les énergies renouvelables, sans distinction.

Il s'agit d'un amendement de clarification.

Je suis très sensibles aux arguments développés par M. Boënnec et Mme Berthelot, et favorable sur le principe à la proposition soutenue par cet amendement. Toutefois, il me paraît préférable d'attendre le Grenelle II pour déterminer le meilleur outil à employer.

Avis défavorable.

Quand vous avez présenté cet amendement, madame Taubira, je vous ai dit que nous y reviendrions, avec un avis favorable de la commission. Vous en avez ici la confirmation ! Cet amendement a été longuement débattu. Je vous avais fait une proposition vigoureusement combattue par M. Letchimy , celle de le reporter à l'article 49 où je pensais ...

Je maintiens mon avis. Le terme de biocarburants, qui renvoie également aux algocarburants ou aux sylvocarburants, est conforme à tous les traités internationaux. (Les amendements identiques nos 1253 et 1344 ne sont pas adoptés.)