Interventions d'André Chassaigne

C'est une atteinte à la démocratie !

Ce n'est pas une raison pour légiférer à la baïonnette !

Comme l'ensemble des groupes, nous avons, nous aussi, reçu ces amendements pré-écrits, comme tombés du ciel (Sourires), et qui ont été repris par notre collègue sans la moindre modification, même d'une virgule. Il y a dans tout cela un côté un peu ridicule. Nous avons tous, dans nos circonscriptions, des représentants de la profession qui a env...

Cet amendement,

Oui, cet excellent amendement propose d'ajouter, parmi les programmes publics de recherche dans le domaine du bâtiment, l'orientation vers de nouvelles générations de bâtiments producteurs d'énergie à partir de sources renouvelables. Si je puis me permettre, monsieur le président, l'amendement serait mieux rédigé si l'on remplaçait le mot : « ...

C'est une grande victoire !

Très bien !

L'article 2 prétend reprendre les grands engagements internationaux de la France, mais sur plusieurs points, il entérine un recul par rapport à ces engagements. Il ne précise pas, en tout cas, comment ils seront suivis d'effet. On s'y contente d'annonces lapidaires, de ce fait bien imprécises. Ainsi le Gouvernement réaffirme vouloir diviser pa...

Notre amendement 914 est identique : il s'agit de reprendre l'objectif, fixé dans la loi de 2005 d'une réduction des émissions de 3 % par an en moyenne. Or en 2006, cette réduction n'a été que de 2,5 %. Certes, les 3 % ne sont qu'une moyenne. Mais il convient de réaffirmer les objectifs de la loi de programme. L'article 2 proclame bien la volon...

On verra !

Très bien !

Il a raison !

Nous sommes d'accord.

Trois éléments justifient que nous portions de 20 à 23 % la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique finale française d'ici 2020. Tout d'abord, les 20 % prévus dans le projet de loi initial marquaient un recul de nos ambitions par rapport à la loi de programme du 13 juillet 2005 fixant les orientations de la politique é...

Depuis le début, ce débat serait idéologique, nous dit-on, et ne viserait qu'à condamner un système économique ; certains, dont le communiste que je suis, persisteraient à fantasmer sur ce que fut « le socialisme réel », lequel a provoqué des dégâts énormes pour l'environnement.

Ce n'est pas la première fois que je le dis.

Mais ni pour moi, ni pour Jean-Pierre Brard, il ne s'agit de revenir à un système dont la faillite fut évidente et les effets lamentables. Que les choses soient bien claires. Nous pouvons assumer certaines responsabilités et reconnaître que tel système économique n'a pas fonctionné. Nous n'en voulons pas le retour. Pour autant, nous affirmons ...

Mais il n'y a pas de calendrier !

Et c'est là l'objet de cette discussion. Ainsi, depuis une dizaine d'années, la part des salaires dans la valeur ajoutée a diminué de 10 % au profit de celle des actionnaires. C'est le fruit de la recherche de compétitivité, et on en voit les résultats aujourd'hui. C'est sur ce type de partage des richesses que nous voulons revenir, et cela ap...

lorsqu'il propose des solutions dont certaines sont intéressantes, certes, mais qui ne portent que sur le produit final et non sur l'ensemble de la chaîne. Et si vous ne le faites pas, permettez-moi de dire sans procès d'intention, c'est que ce n'est pas dans votre culture de toucher à certains privilèges. Rien que pour cela, vous allez à l'éc...