L'ordre du jour appelle la discussion de la proposition de résolution européenne relative à l'avis émis par la Commission européenne sur le programme de stabilité et de croissance de la France. Nous sommes saisis de neuf amendements.

L'Assemblée nationale a débattu de ce programme de stabilité le 2 mai dernier avant sa transmission à la Commission européenne, qui a émis des recommandations. Sur cette base, le Conseil européen se prononcera à la fin de la semaine sur les programmes des différents États membres.

Nous devons aujourd'hui nous prononcer sur les recommandations de la Commission européenne, qui portent d'une part sur les aspects financiers et budgétaires, prééminents dans le contexte actuel, et sur des éléments plus structurels de l'économie française d'autre part. La Commission européenne nous demande ainsi de poursuivre nos efforts pour assouplir la législation relative au marché de l'emploi, trop protecteur, ce qui contribue au maintien du taux de chômage à un niveau supérieur à celui des pays comparables. Elle considère également que le déficit de notre commerce extérieur s'avère de plus en plus préoccupant, et qu'il révèle un problème de compétitivité de nos entreprises. Quant à nos prélèvements obligatoires, ils sont jugés trop élevés et assis excessivement sur le travail et pas assez sur la consommation. Enfin, nos exonérations fiscales et sociales sont également jugées excessives.

Les recommandations de la Commission européenne sont donc les suivantes : poursuivre l'effort budgétaire prévu jusqu'en 2013 ; engager une réforme du marché du travail, dans le respect des prérogatives des partenaires sociaux ; développer la formation professionnelle afin de lutter contre le chômage, particulièrement celui des jeunes ; réorienter la fiscalité qui pèse actuellement trop sur le travail, vers d'autres bases ; accentuer la réduction des niches fiscales et sociales.

En outre, dans la continuité des recommandations du rapport Attali pour la libération de la croissance française, nous sommes invités à alléger la réglementation relative à certaines professions, par exemple dans le secteur du commerce de détail.

MM. Michel Herbillon et Christophe Caresche ont établi une proposition de résolution européenne comportant des recommandations intéressantes et très complètes. Toutefois, la perspective adoptée est très macroéconomique, et trop peu axée sur les enjeux financiers et budgétaires à court terme.

Je vous propose donc un amendement appuyant les recommandations de la Commission européenne visant à la consolidation de l'objectif de réduction du déficit à 4,6 % du PIB en 2012. Pour y arriver, nous devons demander au Gouvernement un effort supplémentaire de cinq milliards d'euros dans les projets de loi de finances et de loi de financement de la sécurité sociale pour 2012. Cet effort est tout à fait possible, à condition d'agir sur les dépenses (avec une diminution de l'ordre de deux milliards d'euros) et sur les recettes, à travers une diminution supplémentaire des dépenses fiscales de l'ordre de trois milliards d'euros. Les mesures votées et les projets du Gouvernement pour 2012 aboutissent à une réduction des niches fiscales et sociales de trois milliards d'euros en 2012. Nous devons arriver à six milliards.

Le deuxième amendement concerne la procédure, et reprend la position qu'avait adoptée la Commission des finances lors du débat sur le projet de réforme constitutionnelle, s'agissant de la place des lois de programmation pluriannuelle et des lois-cadres de finances publiques. Le programme de stabilité, portant sur quatre ans, doit être transmis à la Commission européenne chaque année début mai. Cette dernière se prononce dans un délai d'un mois. Le Conseil prend en compte ces recommandations fin juin. Le Parlement français doit impérativement accompagner ce calendrier européen. Si nous débattons de notre loi de programmation pluriannuelle fin septembre, parallèlement au projet de loi de finances, il sera trop tard. Il faut décaler en amont cet exercice, pour lui garder sa pertinence, en prévoyant un examen de la programmation pluriannuelle au printemps.

À titre personnel, je comprends le problème posé par le calendrier infra-annuel que vous évoquez et je souscris à la solution que vous proposez. Je l'ai moi-même présenté précédemment par voie d'amendement. Cependant, il y a également un problème de calendrier pluriannuel et je souhaiterais que soit reprise ma proposition de loi-cadre glissante. En effet, je ne vois pas comment nous pourrions examiner chaque année le programme transmis par les autorités françaises à Bruxelles qui est en glissement, alors que la loi pluriannuelle examinée par le Parlement serait valable pour quatre ans, sans glissement. Il faut donc que la règle du glissement s'applique à ces deux outils si l'on souhaite qu'ils demeurent cohérents.

La programmation peut être glissante tout en conservant des points durs non modifiables, car une loi pluriannuelle révisée chaque année n'est plus une loi-cadre. Je m'accorde toutefois avec le Président sur le fait que, le programme de stabilité étant décalé d'un exercice chaque année, il faudra rétablir la cohérence avec la loi-cadre qui constitue la transposition de ce programme.

Il s'agit d'un amendement rédactionnel.

Pouvez-vous nous confirmer qu'il s'agit de la première résolution proposée sur un programme de stabilité ? Est-ce qu'il ne serait pas opportun d'avoir, parmi les co-rapporteurs de la Commission des affaires européennes, un membre de la Commission des finances pour permettre une plus grande cohérence entre les deux commissions ? Enfin, l'amendement rédactionnel proposé par le rapporteur ne semble pas tout à fait neutre.

Il s'agit simplement de remplacer le futur employé dans la résolution par le présent qui est le temps employé dans les lois de la République. Le rôle des différentes commissions est le suivant : la Commission des affaires européennes établit un projet de résolution, puis celui-ci est transmis à la commission compétente au fond qui est en charge de la compléter si besoin. Il s'agit donc d'un travail séquentiel et non pas d'un travail commun en amont des deux commissions. Par ailleurs, nous sommes saisis chaque année d'un projet de résolution établi par la Commission des affaires européennes sur l'avant-projet de budget communautaire. Mais, c'est en effet la première fois qu'une résolution porte sur le programme de stabilité.

Si la Commission européenne refuse le programme qui lui est présenté, que ce passe-t-il ?

Si la Commission européenne demande une modification substantielle du programme de stabilité, il faut, à mon avis, que le Parlement soit saisi.

Le Parlement reste souverain en la matière.

Tout à fait. Autrement, nous serions dans un processus fédéral.

Que signifie pour le rapporteur général l'expression « débats démocratiques approfondis » employée dans la résolution ?

Il serait plus précis et plus juste de prévoir que le Parlement est saisi.

Je souligne que ces dispositions portent sur l'implication du Parlement européen dans la définition du tableau de bord destiné à mesurer les déséquilibres macroéconomiques.

Je rappelle que la Cour de Karlsruhe a précisé que le gouvernement allemand ne pouvait pas consentir de délégation de pouvoir sans un vote parlementaire et il est difficile d'imaginer que la Commission européenne puisse modifier de manière directe ou indirecte le programme de stabilité sans que le Parlement soit saisi.

Cette résolution est un peu hybride puisqu'elle traite à la fois de problèmes nationaux et porte une appréciation sur les procédures communautaires.

Exactement. Cette résolution traite en effet à la fois de la gouvernance européenne et du programme de stabilité. Nous pourrions néanmoins préciser le texte en remplaçant, comme le propose M. Giscard d'Estaing, « débats démocratiques approfondis » par « débats parlementaires ».

Il s'agit d'éviter une répétition.

J'ai déjà évoqué cette question relative au calendrier d'examen des projets de loi de programmation des finances publiques.

Cet amendement est retiré.

Il serait plus démocratique de sous-amender cet amendement en prévoyant que la période visée est 2011-2012. Il n'appartient pas à une majorité de contraindre la suivante !

Mais c'est la période correspondant au programme de stabilité.

Cet amendement consiste à demander que, pour garantir l'objectif de déficit public de 4,6 % du PIB en 2012, il y ait un effort supplémentaire de réduction des dépenses fiscales et d'économie sur les dépenses budgétaires.

Autant proposer de rétablir l'ISF actuel. On diminue les recettes, et dans le même temps on s'engage à les augmenter.

Pour trouver 3 milliards d'euros de réduction supplémentaire des dépenses fiscales, on pourrait par exemple inclure les oeuvres d'art dans l'assiette de l'ISF.

Il serait en effet satisfaisant de veiller à ce que la réforme de la fiscalité du patrimoine soit financée intégralement, et ne contribue pas à accroître le déficit budgétaire.

Nous verrons cela lors de la commission mixte paritaire.

Vendredi prochain, le rapport sur l'exécution budgétaire 2010 et celui sur le débat d'orientation des finances publiques seront tous les deux en ligne et je vous en recommande la lecture.

Par ailleurs, je vous présenterai au début du mois de juillet mon rapport annuel sur l'application de la loi fiscale. Cette année, j'ai choisi trois thèmes d'études. Le premier thème est l'examen du dispositif Scellier. La question qui se pose est celle du régime de croisière à définir pour encourager l'investissement locatif. Le deuxième thème est l'analyse de l'impôt sur les sociétés, de ses bases et de ses taux. Le travail conduit par le Conseil des prélèvements obligatoires m'a incité à creuser cette question, et à analyser plus finement les liasses de cette imposition. Enfin, le troisième thème d'étude concerne la lutte contre la fraude fiscale. Je me suis intéressé notamment à l'effet des pouvoirs judiciaires conférés par le législateur à l'administration fiscale.