Interventions de Martine Billard

Et le bouclier fiscal ?

Mais pas les derniers au niveau du nucléaire !

J'ai écouté avec intérêt votre argumentation, monsieur Dionis du Séjour. Selon vous, pour éviter toute injustice sociale, il suffit qu'il existe des infrastructures de transport public.

Cela signifie donc que ceux qui n'ont pas les moyens prennent les transports publics et que ceux qui en ont les moyens continuent à prendre leur voiture, à polluer et à émettre des gaz à effet de serre.

Ce n'est pas le problème, et c'est bien la divergence entre nous. Si l'objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre, il faut restreindre le plus possible l'utilisation des véhicules individuels. Nous avons besoin de transports collectifs, sous toutes leurs formes. Certains véhicules utilitaires doivent bien sûr circuler : on ne...

Pas du tout. Pour vous, en fonction de sa richesse, on pollue ou on ne pollue pas. Vous expliquez qu'il doit y avoir un PDU avec un transport collectif en site propre. C'est le cas aujourd'hui dans de nombreuses agglomérations, et nous nous en félicitons, mais cela ne change rien. En Île-de-France, il y a une saturation des transports en commu...

Parce que c'est une mauvaise idée, pour tout le monde !

Vous ne l'instaurerez pas, mais laissez-nous essayer. Nous, nous constatons qu'un grand pays social-démocrate, en avance par rapport à nous au niveau écologique, la Suède, l'a mis en place non seulement dans la capitale, mais dans les métropoles régionales, et que cela marche. On note bel et bien une diminution des accidents, du trafic et des é...

Oh non !

Je suis écolo et de gauche !

Je préfère qu'ils ne prennent pas leur voiture ! Les riches ont droit aux transports en commun !

C'est Dionis du Séjour qui le dit !

Eh oui !

Je me suis retrouvée dans l'essentiel des propos de M. Le Fur. (« Même pour le nucléaire ? » sur plusieurs bancs du groupe UMP.) Sauf pour le nucléaire, évidemment. Mais précisément : il est tout à fait juste de dire que nous ne devons pas nous contenter d'une seule source d'énergie. Le nucléaire doit être supprimé à terme, j'en suis convaincue...

Mais non, cher collègue : la campagne du lobby nucléaire est au moins aussi intense ! Vous nous avez expliqué, monsieur Ollier, que certaines communes utilisaient l'éolien pour spéculer et faire des opérations financières ; mais la commune de Bure n'a-t-elle pas accepté l'entreposage de déchets nucléaires moyennant des contreparties financière...

Est-ce aussi de la spéculation ? Pour notre part, du reste, nous condamnons cet entreposage, non parce qu'il relève d'une telle spéculation, mais en raison de nos opinions sur le nucléaire et ses déchets, dont la gestion s'étend sur des milliers d'années. Pour s'opposer à une activité industrielle, on peut soit affirmer que l'on est contre c...

Je serais brève, car cet amendement vise également à permettre la sortie progressive du nucléaire et je ne répéterai pas ce qu'a dit Yves Cochet. Je rappelle que le nucléaire, ce n'est pas l'indépendance énergétique comme le prétendent nos collègues, car l'uranium doit être importé. Le coût du démantèlement des centrales est totalement sous-est...

Cet amendement n'est absolument pas convaincant : il n'entraînera guère de modifications par rapport à la situation actuelle. En outre, les délais prévus pour l'application du dispositif sont assez longs, puisqu'il est précisé que le I entrera en vigueur deux ans après la publication du décret. Encore faut-il espérer que celle-ci ne prenne pas ...

Très bien !

Évidemment, c'est le ministre !