Interventions en hémicycle d'Alain Vidalies

Votre intervention, monsieur le ministre, soulève quelques interrogations. Pour critiquer nos propositions d'élargir l'assiette des recettes aux revenus du capital, notamment, vous avez prononcé cette phrase extraordinaire : « C'est trop simple. » Alors, laissez-vous aller à la simplicité, pour une fois. (Rires sur les bancs du groupe SRC.) Si ...

Les Français ont une vision simple des choses : face à un problème, ils se demandent comment on va le régler et qui va payer.

On veut bien recevoir des leçons en matière d'économie, mais cela fait deux fois que vous nous servez la même leçon alors qu'en réalité, le projet que nous examinons aujourd'hui est nécessaire à cause de l'échec de votre réforme de 2003. Vous prétendez que la réforme que vous présentez est indispensable pour des raisons démographiques, mais vo...

D'autant qu'entre-temps vous avez été les seuls au pouvoir. Il n'y a pas de honte à être dans l'échec.

Il est des moments où le débat est sérieux et je pense qu'il vous a été attribué un rôle de divertissement. Je le prends ainsi. (Rires sur les bancs du groupe SRC.) Cela permet de détendre l'atmosphère ! Il est vrai que, s'agissant de la pénibilité et des carrières longues, on entend dire que rien n'a jamais existé. Le monde se serait créé en ...

Ce qui n'est pas acceptable, c'est de justifier votre réforme par l'évolution de la démographie, car vous avez déjà procédé à l'allongement de la durée de cotisation pour y répondre. Cela vous gêne mais nous le répéterons inlassablement : votre réforme n'est pas crédible. Les Français le savent, il n'y a que vous, dans cet hémicycle, qui êtes ...

Il y a six ans, c'est le Premier ministre actuel qui était chargé du dossier. Est-il besoin de rappeler vos engagements ? Vous pensiez aboutir à un financement intégral de la réforme de 2003 à l'horizon de 2020, mais les 30 milliards de déficit d'aujourd'hui sont le résultat de l'échec de votre politique. Comme vient de l'indiquer Pierre-Alain ...

J'ai été quelque peu déstabilisé par la référence aux difficultés historiques évoquées.

Vous aviez pris des engagements ici, y compris en 2003, de ne jamais toucher à la retraite à 60 ans. Aujourd'hui, face à votre échec, vous aviez deux solutions. Vous pouviez augmenter les recettes parce que, sans faire de prévisions sur l'évolution de l'économie, que personne ne maîtrise, il était possible de taxer d'autres ressources. Vous y a...

Nous traitons toujours des carrières longues. Quelle approche peut-on avoir de ce système ? Le ministre a fait preuve d'objectivité, ce dont je lui donne acte, lorsqu'il a précisé dans son intervention que les carrières longues devraient être plus longues. Le décalage automatique de l'ensemble du système est-il aussi rationnel qu'il y paraît ? ...

je suis, pour ma part, assez réservé. Nous y reviendrons lorsque nous débattrons de la pénibilité, mais tout de même ! M. Leonetti a voulu démontrer, s'agissant de l'état de santé des salariés, et ce en dépit des travaux de l'INED, qu'on ne pouvait privilégier le lien entre activité professionnelle et espérance de vie, mais qu'il convenait de...

Je le pense très honnêtement, le discours selon lequel le mode de vie justifie probablement une espérance de vie différente est difficilement acceptable. Je vous le dis comme je l'ai ressenti. Nous aurons ce débat lorsque nous aborderons la pénibilité. Je tiens simplement à préciser à ce stade qu'il n'est pas évident d'appliquer automatiquemen...

Le débat évolue, et je veux en remercier M. le ministre.

Ce qu'il vient de dire nous permet de poursuivre le débat sur des bases communes. Jamais, jusqu'à présent, dans la communication du Gouvernement ou au cours des jours de débat, il n'avait été dit ce que nous soutenons depuis le début, à savoir qu'il s'agit de répondre aux effets de la crise. Jusqu'à présent, toutes les explications données ici ...

Croyez-vous qu'il soit judicieux d'aborder à cette heure l'amendement du Gouvernement sur les polypensionnés ?

La question des polypensionnés est en débat depuis qu'une réforme des retraites est annoncée et d'une manière assez permanente depuis des années parce qu'il s'agit d'une injustice importante. Même après une carrière professionnelle normale et totale, des gens sont pénalisés, du seul fait d'avoir été affiliés à des régimes différents, pour des r...

Nous devrions nous dire qu'il y avait une réponse à apporter. Parfois nous débattons du marché du travail et je voudrais souligner une anomalie. Monsieur le ministre, mesdames et messieurs de la majorité, les polypensionnés sont finalement des gens dont la carrière correspond à votre idéal, en tout cas aux contraintes dont vous nous parlez sur...

N'est-ce pas un dossier prioritaire auquel il fallait apporter une réponse ? On nous explique que la réponse est complexe je le conçois parce que les modes de calcul aboutissent, dans certains cas, à pénaliser des gens et, dans beaucoup d'autres cas, à réparer une injustice. Comme le souligne M. Préel, on connaît depuis longtemps un probl...

Il est défendu. (L'amendement n° 289, repoussé par la commission et le Gouvernement, n'est pas adopté.)

Suite à l'intervention de M. Cahuzac hier sur l'approche de la présente réforme et le fait que nous ne disposons pas aujourd'hui d'informations sur l'état de chacun des régimes puisque l'équilibre que vous dites réaliser porte sur l'ensemble des régimes, y compris les régimes complémentaires, je souhaite poser une question très précise au Gouve...