Intervention de Jacques Myard

Que les choses soient claires : faire des économies est toujours un objectif lorsqu'il s'agit de deniers publics. C'est une nécessité incontournable lorsqu'il s'agit d'économies structurelles et de simplification, à service public constant et performant.

La simplification administrative doit être systématiquement recherchée. De surcroît, personne ne remettra en cause la réforme des retraites rendue nécessaire par l'allongement de la durée de la vie.

Cela étant, la politique que vous poursuivez à l'instar de ce qui se pratique partout en Europe est-elle capable de maîtriser et de réduire la dette publique, qui s'élève, en France, à 1 700 milliards d'euros ? Permettez-moi d'en douter fortement.

On ne réduira pas la dette des États européens par de simples réductions de dépenses et par l'augmentation fiscale. Car cette politique, qui répond à une vision monétariste des traités européens et de la BCE, sous l'oeil inquisitorial des agences de notation, est en réalité obsolète et décalée par rapport à la situation présente. Au passage, je le rappelle, on ne règle pas par avance la conduite de l'économie dans des traités. L'économie, c'est d'abord la souplesse, l'ajustement permanent de tous les facteurs de production, des taux monétaires internes et externes, et des prix.

Cette politique de déflation, qui prévaut partout en Europe, est vouée à l'échec, car elle aboutit inéluctablement à la baisse de la croissance et à la montée des troubles sociaux, comme on le voit aujourd'hui venir en Grèce, au Portugal, en Italie.

Je reconnais que le Gouvernement a jusqu'à présent été avisé dans ses choix. Mais l'économie française sera directement affectée par l'économie de ses partenaires européens, dont la croissance est en chute libre.

Alors, que faire ? Il n'y a pas de solution dans le cadre de la politique monétaire actuelle de la BCE. Il faut impérativement faire baisser l'euro sur les marchés des devises : c'est de la responsabilité des chefs d'État et de gouvernement – je vous renvoie à l'article 109 du Traité. La cherté et la surévaluation de l'euro nous ont coûté entre 0,5 % et 1 % de croissance chaque année depuis sa création. Sans compter le million de chômeurs que M. Trichet a généré de 1993 à 2000 par sa politique du franc fort, lorsqu'il a cadenassé le franc au mark !

Il faut ensuite monétiser la dette par des avances directes à taux zéro aux États pour réinjecter des liquidités dans l'économie en investissant, et se soustraire aux diktats des marchés.

J'entends déjà les monétaristes ringards et dogmatiques hurler au scandale, dénonçant la planche à billets et agitant le chiffon de l'inflation et la violation des traités. Le rachat des OAT sur les marchés secondaires, depuis le 10 mai 2010, est déjà contraire aux traités, alors, de grâce, ne parlons pas de ces traités obsolètes. Tout traité ne vaut que pour autant que les éléments qui ont conduit à sa conclusion sont toujours pertinents : rebus sic stantibus.

Risques d'inflation ? Non, car notre appareil de production tourne bien en dessous de sa capacité. Réinjecter des liquidités par des commandes en investissements ferroviaires, équipements militaires, notamment satellitaires, recherche et développement donnerait un coup de fouet à notre économie. C'est ce que font les Américains avec le quantitative easing, par lequel la FED a réinjecté des centaines de milliards de dollars dans l'économie.

Réagissons, et si la BCE n'est pas d'accord, réquisitionnons-la tous ensemble, car elle doit être au service de l'économie, et non d'un dogme obsolète.