Intervention de Jean-Jacques Candelier

Un regroupement peut effectivement dégager des économies de fonctionnement, je ne le conteste pas, monsieur le ministre. Mais pourquoi avoir recours à un contrat de partenariat et non à la procédure classique de marché public ?

Car qui dit partenariat avec le privé dit encaissement accru de bénéfices, que l'on imagine colossaux vu la complexité du projet.

Actuellement, l'État dispose du terrain, a défini le programme de l'opération et son calendrier et va confier à un opérateur la conception, la réalisation et 1'entretien de l'ensemble immobilier pour trente ans.

La fourniture de l'eau et de l'électricité, ainsi que les services de gardiennage, de maintenance informatique, de nettoyage ou de restauration seront assurés par l'opérateur, qui, en contrepartie, recevra de l'État un loyer annuel.

On nous dit que cette redevance couvrira l'ensemble des coûts en question, mais elle couvrira aussi de confortables bénéfices.

Alors, bien sûr, sur l'ensemble de la mission budgétaire, il est prévu tellement de suppressions de postes que des économies seront tout de même dégagées.

Une petite partie des économies dégagées par les réductions d'effectifs servira à l'amélioration catégorielle de la condition militaire. Mais comment peut-on présenter cela comme une avancée pour les personnels civils alors que, dans le même temps, sont décidés le gel du traitement des fonctionnaires et la suspension des décrets salariaux des ouvriers de l'État ?

Et surtout, la baisse des effectifs est utilisée pour continuer la course aux armements.

En effet, 16 milliards d'euros seront consacrés aux équipements en 2011, puis 16,8 milliards en 2012 et 17,4 milliards en 2013.

Parmi ces dépenses, je ne veux pas cibler particulièrement les matériels qui servent le commandement et la maîtrise de l'information. Je veux cibler le matériel d'attaque, notamment la dissuasion nucléaire.

Si l'on prend en compte les études, les opérations d'armement, l'entretien programmé du matériel et l'infrastructure liée à la dissuasion, ce sont 3,4 milliards par an, soit près de 10 millions d'euros par jour, qui sont consacrés à l'arme nucléaire. Cela représente 21 % des crédits d'équipement.

La dissuasion nucléaire emploie directement 4 000 militaires de la marine nationale et de l'armée de l'air. Elle est devenue notre nouvelle ligne Maginot !

Pendant ce temps, la France souffre de la comparaison avec les autres armées au plan de l'armement conventionnel.

Je le dis et je le répète, il faudrait faire progressivement l'économie de l'arme nucléaire, même potentielle, car son utilisation aurait des conséquences irrémédiables sur l'humanité et sur les écosystèmes.

La réduction de la composante aéroportée est insuffisante, même s'il faut se réjouir du passage de trois à deux du nombre d'escadrons de chasse en 2011.

Les arsenaux nucléaires sont inadaptés à la réalité des conflits contemporains et à la prévention des attaques terroristes. Non, le nucléaire n'est pas l'assurance vie de la nation, il est un vestige de la guerre froide !

Attention à ne pas jouer avec le feu nucléaire, comme le fait le Président de la République, qui a ouvert la voie, dans son discours de Lorient, à l'utilisation irresponsable de l'arme nucléaire à l'encontre de pays qui en sont dépourvus.

Attention, aussi, à ne pas braquer certaines nations déclarées hostiles, avec des gadgets aussi coûteux et inefficaces que la défense antimissile balistique, par exemple. Un tel bouclier serait apparemment dressé à l'encontre de pays comme l'Iran, la Chine ou la République populaire démocratique de Corée.

S'agissant de la Chine, je crois savoir que ses rapports avec la France sont très corrects.

Quant à la Corée du Nord, ce pays représente la quatrième puissance militaire mondiale, forte de plus d'un million de militaires actifs et de l'arme nucléaire.