Intervention de Nicolas Dhuicq

Je suis très réservé sur cet amendement, et ce pour plusieurs raisons.

En tant que maire, il m'arrive, pour respecter les opinions de chacun, de célébrer des parrainages républicains. Néanmoins, je ne connais pas la définition juridique d'un parrain ou d'une marraine. Ces mots ont aussi, et avant toute chose, un sens religieux.

Je suis heureux que le terme de « baptême » n'ait pas été retenu dans la rédaction de cet amendement, parce que l'immersion par l'eau, étymologiquement, renvoie à une autre métaphysique.

Le conseil de famille intervient dans d'autres textes législatifs, en particulier ceux concernant les hospitalisations sous contrainte. Ce terme ne me semble pas clairement défini. Et comme vient de le dire excellemment mon collègue Breton, que se passe-t-il en cas de décès des deux parents, alors que la loi a déjà organisé et ordonné la désignation des ascendants majeurs ou des descendants majeurs ? C'est également le cas du texte sur les hospitalisations sous contrainte.

Enfin, je ne sais pas non plus ce qu'est la communauté républicaine. Je connais la nation, je connais l'État, je connais la République, mais je ne sais pas ce qu'est cette communauté républicaine.

Je ne vois donc pas l'intérêt d'inscrire ce texte dans la loi. Il me semblerait plus sage de conserver le vocable de parrainage républicain et de faire en sorte que celles et ceux qui souhaitent célébrer cette cérémonie à la mairie puissent le faire, et que les officiers d'état civil que sont les maires puissent répondre aux demandes des familles. Mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce texte, qui me semble extrêmement hasardeux.