Intervention de Aurélie Filippetti

L'annexe 2 est en effet la seule partie du rapport qui analyse la corrélation entre le taux de retour au joueur et l'addiction au jeu.

Mais notre amendement insistait sur le risque que présente la téléphonie mobile : grâce au système du live betting, les joueurs peuvent jouer en direct sur leur téléphone portable, ce qui accroît considérablement les risques d'addiction. Or le rapport n'en dit rien, se limitant à des considérations générales.

Nous sommes tous d'accord : le taux de retour au joueur est constitutif de l'addiction. Nous en avions du reste discuté en commission. Néanmoins, ce constat n'étant pas mis en rapport avec les dispositions du projet de loi, rien n'atteste précisément que celui-ci limitera les risques d'addiction.

En défendant ce texte, vous reconnaissez que le nombre de joueurs va augmenter et que l'offre illégale ne sera ni supprimée ni asséchée, mais côtoiera l'offre légale. Le rapport de l'INSERM, dont cette étude d'impact fait explicitement le fondement de la loi, conclut pourtant que la limitation de l'offre est le meilleur moyen de prévenir l'addiction. Mais ce texte, loin de limiter l'offre, procède à sa légalisation, organisant ainsi une coexistence entre offre légale et offre illégale qui ne fera que démultiplier l'offre de jeu, donc les risques d'addiction.

(L'amendement n° 68 n'est pas adopté.)