Intervention de Gaëtan Gorce

Est-il plus belle mission, monsieur le ministre des affaires étrangères, que de porter la parole de la France ?

Au moment où certains de vos collègues du Gouvernement nous invitent à nous interroger sur l'identité de notre belle et grande nation, comment ne pas rappeler, ne pas souligner que le message de liberté, l'esprit d'indépendance, l'engagement européen, l'attachement à la paix figurent parmi les composantes de cette identité et qu'il importe, pour chaque gouvernement, pour chaque Président de la République, de s'en montrer digne ou du moins de tenter de s'en montrer digne ?

La France ne s'est jamais voulue, à l'égard du monde, le défenseur de ses seuls intérêts. C'est ce qui l'a conduit à être partie prenante, sinon à l'origine, de grands mouvements, de grands changements, tous inspirés par le souci de la paix, le combat pour le développement, le refus d'hégémonie.

À quelques jours de l'anniversaire de la chute du mur de Berlin, événement qui a bouleversé et notre vision et l'ordre du monde, nous sommes en droit, monsieur le ministre, de nous demander ce qui fait, aujourd'hui, la spécificité, l'identité de la politique étrangère de la France.

La France a-t-elle su, avec suffisamment de force, avec suffisamment de conviction, prendre en compte ces réalités nouvelles ? A-t-elle su renouveler son message pour lui conserver cette dimension universelle sans laquelle elle cesse d'être elle-même et surtout d'être entendue ?

Ainsi, en va-t-il de notre conception de la sécurité, de la place de l'arme nucléaire dans un contexte où il est de nouveau question de négociations sur le désarmement, alors que l'Iran lance un défi à la communauté internationale. Ainsi en va-t-il – d'autres l'évoqueront après moi – de l'idée que nous nous faisons d'un règlement politique du dossier afghan et, plus globalement, de la façon d'aborder les dossiers de cette partie du monde. Ainsi en va-t-il des interrogations que ne doivent manquer de nourrir les tentatives, pour l'heure décevantes, disons-le, presque ambiguës, des États-Unis sur l'avenir du Proche-Orient.

À cet égard, on peut se demander si l'appel récent du Président des États-Unis à plus de solidarité ne doit pas seulement être entendu comme un appel à une contribution supplémentaire militaire, financière ou matérielle, mais aussi comme un appel à l'imagination et à l'action diplomatique pour aider à définir un cadre aux politiques qui visent non pas à entretenir les conflits mais aussi à leur apporter des solutions.

Ainsi en va-t-il de l'idée que nous nous faisons de l'Europe, Europe qui semble aujourd'hui enfermée dans le refus de l'adhésion turque ; Jean-Michel Boucheron l'a évoqué. Ainsi en va-t-il aussi de notre difficulté à redéfinir nettement le rôle que nous entendons faire jouer au couple franco-allemand.

Aussi attendons-nous une parole plus claire, plus forte, plus globale, qui ne déçoive pas les ambitions affichées.

Je ne prendrai qu'un exemple, celui de la réforme des organisations internationales, en particulier celle de l'Organisation internationale du travail.

Le 15 juin 2009, le Président de la République a tenu à Genève, à l'occasion du 90e anniversaire de la création de l'OIT, un discours engageant, j'allais presque dire encourageant. Qu'en est-il aujourd'hui ?

La mondialisation ne saurait en effet se réduire à celle des échanges économiques, commerciaux, technologiques ou financiers. Elle soulève la question des normes qui doivent gouverner ces échanges parmi lesquelles les normes fondamentales du droit du travail. Il ne fait aucun doute que le progrès économique se nourrit du progrès social et que la capacité de développement est étroitement associée à la reconnaissance des droits élémentaires que sont les droits syndicaux à la protection du travail, à la santé.

Cette dimension sociale de la mondialisation ne peut être seulement un argument qu'on utiliserait dans un contexte de crise où l'on brandirait ce drapeau de la solidarité pour réunir ou rassurer pour quelque temps. Elle doit devenir – et j'espère qu'elle deviendra – l'un des axes privilégiés de l'action de l'Europe et de la France. Elle ne peut pas être le prétexte à je ne sais quel protectionnisme, mais l'illustration, le symbole d'une conception qui associe concrètement, efficacement, l'écologique, l'économique, le social autour d'une belle idée du progrès humain.

Combattre plus efficacement le travail forcé, notamment celui des enfants, faire respecter le droit à l'engagement syndical, garantir l'accès à la santé, la transparence sur les risques encourus au travail, tous ces objectifs ne sont pas que des idéaux vagues mais une nécessité pour qui ne peut se résigner à l'ensauvagement du monde. C'est un Français et un socialiste – ce que le Président de la République n'a pas manqué de souligner avec son humour habituel – qui, le premier, anima le Bureau international du travail.

Je vous le demande, monsieur le ministre : au-delà du discours du chef de l'État à Genève, comment la France compte-t-elle faire avancer la cause d'une organisation afin qu'elle dispose, au même titre que l'Organisation mondiale du commerce et demain, je l'espère, d'une grande organisation mondiale de l'environnement, des moyens de faire respecter ses règles au même titre que les règles commerciales ?

Ne peut-on se fixer pour ambition que, à l'occasion de son centenaire, l'OIT passe du statut de grand témoin des désordres sociaux du monde, à celui d'acteur incontournable d'une nouvelle régulation sociale ? C'est le voeu que je forme à cette tribune et à la réalisation duquel je serai heureux, avec mes collègues, de pouvoir contribuer.

Un dernier mot, monsieur le ministre, pour évoquer les droits de l'homme.

J'ai déjà eu l'occasion de vous interroger quelques fois sur le sort de M. Ibni Oumar Mahamat Saleh, opposant tchadien disparu en février 2008. Le Gouvernement français a déclaré à plusieurs reprises qu'il s'efforcerait de faire toute la clarté et toute la vérité sur cette disparition. Or nous avons le sentiment que le gouvernement tchadien ne nous oppose que des réponses dilatoires, que les initiatives prises n'avaient pour but que de retarder que la vérité n'éclate. Pour sa famille, pour lui-même, pour ses proches, je vous demande de continuer à agir avec efficacité, afin que la lumière soit faite sur cette épouvantable affaire. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR.)