Intervention de Colette Langlade

Oui, Monsieur le ministre, il faut être extrêmement réactif face à la crise actuelle. Tout plan de relance doit conjuguer des mesures d'urgence et des mesures de plus long terme. Une crise offre l'opportunité d'engager des dépenses socialement utiles impossibles ou difficiles à engager en période de croissance. Ainsi, construire des logements sociaux en période de boom immobilier accroît la demande et tire les prix vers le haut. En phase de récession en revanche, on peut à la fois satisfaire un besoin social à moindre coût et relancer l'activité du BTP, aujourd'hui particulièrement déprimée dans nos territoires. Pourquoi le Gouvernement n'est-il pas parvenu à combiner des mesures de court terme, comme l'abaissement du taux de TVA qui aurait un impact immédiat sur l'économie, et des mesures de plus long terme comme la réalisation de grandes infrastructures au bénéfice de la communauté ?

Sur les 26 milliards d'euros annoncés du plan de relance, 11,4 milliards ne consistent qu'en une aide à la trésorerie des entreprises, par le biais notamment de l'accélération du remboursement par l'État de ses dettes fiscales à l'égard des entreprises, mais ne constituent nullement un supplément de dépenses. Pour nous, l'urgence est d'endiguer le chômage, qui progresse actuellement au rythme de 40 000 chômeurs par mois, et d'assurer la protection nécessaire à ses victimes. Le plan de relance comporte des mesures comme la prime à la casse de 1 000 euros pour les véhicules de plus de dix ans ou l'octroi d'une prime de 200 euros aux ménages les plus défavorisés. Pourquoi, face à la détresse sociale, ne pas réfléchir aux moyens de rendre notre système de protection sociale beaucoup plus réactif ?

Alors que nos concitoyens vont souffrir durablement de cette crise économique, le Gouvernement continuera-t-il à faire la guerre aux personnes en recherche d'emploi ? Les droits des chômeurs seront-ils désormais « indexés » sur les cycles économiques ?