Intervention de Daniel Paul

Tous les échanges que nous avons eus sur les questions de transport montrent qu'il s'agit de questions d'intérêt général. Il faudrait donc que cette notion figure explicitement dans le texte, comme cela a été fait, par exemple, dans la loi d'orientation des transports intérieurs. Cela permettrait aussi d'indiquer une méthode.

Je ne suis pas naïf. M. Méhaignerie a souligné tout à l'heure qu'il ne fallait pas vouloir transformer la France si les choses ne bougent pas dans les autres pays européens. Cependant je pense qu'elles bougeront aussi chez nos voisins ; ce ne sera pas l'obstacle principal.

Ainsi, pour le trafic partant du port du Havre, il est vrai que, jusqu'à 150 ou 200 kilomètres, le rail n'est sans doute pas aujourd'hui, compte tenu des ruptures de charge, l'outil le plus pertinent pour transporter les containers. Au-delà de cette distance – à quelques dizaines de kilomètres près – le rail, ou la voie d'eau, sont probablement les outils les plus pertinents. L'intérêt général consiste à bien étudier les éléments sur lesquels il convient de faire porter l'effort, de façon à ce que les investissements, les reports modaux vers le rail, vers le fluvial, vers le maritime, se fassent là où ça paye, c'est-à-dire en termes environnementaux puisque tel est l'objet du texte.

Vouloir lancer des investissements lourds, au moins dans la période qui vient, pour transporter un, deux ou trois containers me paraît difficilement défendable. En revanche, que nos grands ports – Marseille, Bordeaux, demain je l'espère, Nantes, Le Havre, Rouen évidemment, Dunkerque – disposent de tous les moyens de dégager ou d'amener le fret portuaire me paraît teinté de bon sens. C'est en cela que je crois qu'il serait bon d'introduire ici la notion d'« intérêt général ».