Interventions de François de Rugy

C'est exactement le contraire de « travailler plus pour gagner plus », c'est « travailler plus pour ne rien gagner de plus » et cela se vérifiera particulièrement pour les ouvriers. Il est question de pénibilité. Mais avez-vous songé un instant à quel point vous allez aggraver la pénibilité par le simple passage de soixante à soixante-deux ans...

On pourrait également évoquer toutes ces personnes pour qui il est difficile voire impossible de trouver un emploi après cinquante-cinq ans. Alors, monsieur Dord, vous pouvez toujours raconter qu'il suffit de reculer l'âge légal pour que le taux d'emploi des seniors augmente mécaniquement.

Vous savez bien qu'au mieux, il y aura un décalage de deux ans dans les décisions des entreprises, dans ces fameuses « mesures d'âge » que beaucoup de politiques sont venues soutenir

qui consistent à mettre à la retraite anticipée même si cela ne porte plus ce nom les plus de cinquante-cinq ans lors des plans de licenciement. Le relèvement de l'âge légal rendra encore plus difficile la recherche d'un emploi pour ces seniors. Enfin, je réponds à la question que certains faisaient semblant de se poser ce matin. Les écol...

Notre position ne souffre d'aucune ambiguïté. Pour nous, il s'agit d'un principe, d'un repère, d'un droit.

Je sais que ce genre de raisonnement ne vous plaît pas, monsieur Dord. Trente ans après 1981, vous êtes toujours dans la revanche et vous estimez que c'est encore la faute de Mitterrand.

Visiblement, vous n'avez toujours pas digéré le vote des Français en 1981, en 1988 et en 1997 et vous aurez sans doute beaucoup de mal à digérer celui de 2012. Le droit à la retraite à soixante ans est une protection, une protection pour les 90 % de personnes qui, à cet âge, ont déjà le total de leurs annuités. Nous sommes pour la sécurité m...

Vous allez nous demander comment nous comptons le financer. Soyons clairs : nous sommes pour la diversification des modes de financement, et nous assumons pleinement ce choix.

Nous pensons, en effet, qu'il faut tenir compte des évolutions. J'en veux pour preuve ce qui se passe ailleurs en matière de financement de la protection sociale : partout, on diversifie, en partie à cause de l'évolution de la mondialisation puisque ce sont les revenus financiers qui augmentent le plus. Or si ceux-ci n'apportent pas leur contri...

Je pourrais encore citer la TVA réduite sur la restauration qui représente 3 milliards. La suppression de toutes ces mesures permettrait de dégager des marges de manoeuvre. Notre projet n'est pas ficelé et nous ne prétendons pas tout imposer. Nous souhaitons que les partenaires sociaux se mettent autour de la table et qu'une vraie négociation...

Mon propos se situe dans la continuité de ceux que j'ai tenus en défendant hier notre amendement avant l'article 1er. Nous pensons qu'une réforme du régime de retraite par répartition et la garantie de son financement ne peuvent être obtenus que par la négociation entre les partenaires sociaux. Le comité de pilotage que vous créez par ce proje...

Puisque vous voulez absolument créer un comité de pilotage, fixez-lui au moins des objectifs précis qui donnent une orientation politique, car tel est le but, à moins qu'il ne serve à rien ! Nous ne devons pas nous contenter, à l'alinéa 7, de parler du « maintien du niveau de vie » des retraités, mais d'envisager la progression de leur pension...

Je me félicite que l'amendement n° 300, très proche du nôtre dans sa rédaction, vienne d'être adopté. Mais je constate que certains sur les bancs de la majorité ont eu un peu de mal à lever la main lorsque vous avez demandé, monsieur le président, qui votait pour ! (« Oh ! » sur les bancs du groupe UMP.) Chassez le naturel, il revient au galop !

Sans doute est-ce votre sectarisme qui vous empêche de voter un amendement de l'opposition auquel vous n'aviez même pas pensé ! Et pour cause, vous n'avez même pas songé à améliorer le niveau de vie des retraités !

Cet amendement est dans la droite ligne du précédent, mais il est plus précis. On dit souvent que l'opposition n'a ni propositions ni projet concernant les retraites.

Notre projet repose sur un principe extrêmement important : chacun de nos compatriotes retraités doit disposer au minimum d'un revenu équivalent à 85 % du SMIC. On aurait pu envisager 100 %, mais je considère qu'il est normal qu'il y ait une différence entre un retraité et un actif, lequel doit supporter davantage de charges. Nous savons parfai...

Je l'ai déjà expliqué, nous sommes pour la négociation et l'évolution vers un système universel, qui remette de l'égalité entre tous les salariés et les futurs retraités, un système plus transparent. Pour nous, cette voie, qui n'est pas la recette miracle du système par points ou par comptes notionnels, vaut la peine d'être explorée. Nous savon...

Oui, monsieur le président.

D'abord, je voudrais dire à notre collègue Robinet qu'il va devoir arrêter de sortir toujours cet argument. Cela fait huit ans que vous avez la majorité à l'Assemblée nationale et au Sénat, et que le Gouvernement est de votre sensibilité politique. S'il y a des problèmes, vous avez au moins une petite part de responsabilité !

Huit ans, c'est peut-être court à l'échelle de l'histoire mais, au Gouvernement, cela permet de faire des choses. Si vous n'avez pas réglé ces problèmes en huit ans, c'est bien votre responsabilité. Cela étant, je reviens sur l'amendement du Gouvernement. Je voudrais dénoncer cette méthode et prendre les Français à témoin, à la faveur de ces d...