Interventions sur "epide" de Jean-Claude Viollet

Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, le choix de l'établissement public d'insertion de la défense pour l'accueil de mineurs délinquants pose problème, comme l'ont souligné nombre d'entre nous, toutes sensibilités confondues, lors de l'examen de ce texte par la commission de la défense nationale et des forces armées. En effet, l'EPIDE propose à des jeunes, identifiés comme en voie de marginalisation sociale, de rejoindre, sur la base du volontariat, l'un de ses centres afin d'y suivre un cursus conjuguant apprentissage de la vie en collectivité, maîtrise des fondamentaux scolaires et formation professionnelle, et débouchant le cas échéant sur un apprentissage ou un premier emploi. Mais ces centres reçoivent uniquement de jeune...

...ce lié à l'âge de scolarité obligatoire ou à la majorité pénale ? On doit autant se préoccuper des uns que des autres, sachant que certains ne sont passibles que de contraventions de cinquième classe. Il faut sortir des logiques d'exclusion dans l'esprit d'ailleurs du dispositif « Défense deuxième chance » pour réinsérer ces jeunes le plus vite possible dans la vie normale. L'objectif pour l'EPIDe était de 20 000 places fin 2008 ; or nous enregistrons aujourd'hui 2 500 jeunes : ce dispositif est fragile et on a du mal à le développer, à la fois parce qu'il porte sur des publics difficiles et qu'on est confronté à un manque de moyens. J'avais, dès sa création, interrogé le ministre de la défense pour lui dire que nous avions besoin de 160 millions d'euros alors que 50 seulement étaient prév...

Je salue le travail accompli par le rapporteur dans un délai très bref. Mais si l'on adopte les amendements, on va dans le sens du texte. Or il semble se dégager un avis général selon lequel celui-ci est inabouti et mérite d'être revu sur le fond et non, seulement, dans la forme. Nous sommes tous d'accord pour exclure les centres EPIDe du dispositif. Il faut donc revoir entièrement le texte en s'appuyant sur une étude d'impact et de véritables ressources financières et humaines. Je m'abstiendrai donc sur les amendements par respect pour le rapporteur, mais je voterai contre le texte.