Interventions sur "mémorielle" de Christian Vanneste

Personne n'a relevé le paradoxe des lois mémorielles, qui paraissent vouloir consolider le passé, alors que la plupart du temps elles sont liées au présent. Bien plus, loin d'incarner l'intérêt général, elles expriment l'émotion momentanée d'une catégorie de la population. On fait ainsi du présent la cause véritable du passé ; ensuite, on ne touche plus à la loi mémorielle, toute remise en cause risquant d'être vécue comme un drame par la populati...

...ur la pertinence, en l'occurrence, du terme de « génocide ». Un citoyen à l'écoute de nos travaux m'a d'ailleurs orienté à ce propos vers l'oeuvre de Raphaël Lemkine. Ne pourrions-nous pas, nous aussi, nous efforcer de mieux définir les termes que nous employons ? Si chacun brandit le mot de génocide, je crains qu'il ne finisse par ne plus vouloir rien dire. De plus, il existe deux types de lois mémorielles : celles qui tendent à reconnaître un fait ; celles qui pénalisent la non-reconnaissance de celui-ci. J'ai adhéré à cette typologie jusqu'à ma lecture de Pascal Bruckner s'interrogeant sur la valeur d'une vérité devant être défendue devant les tribunaux : n'est-ce pas, au contraire, affaiblir cette dernière quand elle devrait avoir le poids de l'évidence ? Je suis donc extrêmement réservé s'agis...