Interventions en hémicycle de Marisol Touraine

Je me réjouis que cette analyse soit partagée sur les bancs de votre majorité, puisqu'elle a été exprimée hier par le rapporteur du projet pour l'assurance vieillesse, notre éminent collègue Denis Jacquat. Mais pour que le fonds de réserve des retraites joue son rôle, il faudrait qu'il puisse disposer de 150 milliards d'euros en 2020, beaucoup ...

Pour des raisons idéologiques, parce que ce fonds avait été créé par un gouvernement de gauche, vous avez choisi de ne plus l'abonder depuis 2002. (Exclamations sur les bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire.) Ce faisant, vous trompez les Français en prétendant qu'en allongeant la durée de cotisation, vous leur garantissez le ve...

Votre texte fait l'impasse sur cette nécessité : nous proposons très concrètement l'instauration d'une taxe de 8,70 % sur les plus-values réalisées sur les stocks-options (Exclamations sur les bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche),

dont le produit sera versé au fonds de réserve. C'est une question de justice, mais c'est aussi une question de vérité. Le silence du projet de loi de financement de la sécurité sociale sur ce point signifie tout simplement que vous demandez aux Français passez-moi l'expression, mais elle tentante de travailler toujours plus pour gagner to...

Illusion, encore, et renoncement lorsque vous prétendez revaloriser les petites pensions. À moins qu'il ne s'agisse, purement et simplement, d'hypocrisie. Votre texte prévoit une revalorisation des pensions de 1,1 %. À qui voulez-vous faire croire que vous préservez ainsi le pouvoir d'achat des seniors ?

Alors que 16 % des plus de 65 ans sont au seuil de pauvreté, et que cette pauvreté touche d'abord les femmes veuves, votre texte ne comporte aucune mesure susceptible d'enrayer cette spirale.

Vous auriez dû, d'abord, vous engager de vous-même dans une revalorisation plus forte des retraites. Ensuite, vous auriez dû ne pas vous contenter d'une revalorisation de 3 % du minimum contributif.

Car nous, notre objectif est que la plus petite retraite représente 100 % et non 85 % du SMIC. Enfin, il eût fallu, pour que vous soyez crédibles, ne pas repousser toute revalorisation à l'année prochaine, ce qui est inéquitable.

La revalorisation nécessaire des retraites est décidée par une commission où siègent les partenaires sociaux, Denis Jacquat l'a rappelé. Cette commission se réunit en décembre alors que la loi prévoit qu'il faut un PLFSS pour procéder à cette revalorisation.

Le ministre des affaires sociales s'est engagé à intervenir l'année prochaine dans le cadre du rendez-vous de 2008 sur les retraites. Il vous faudra alors trouver des contreparties, pour faire passer d'autres pilules plus amères. Mais puisque vous êtes soucieux du pouvoir d'achat des retraités, vous avez une occasion toute trouvée de le démontr...

Illusion et renoncement, enfin, lorsque vous décidez l'allongement de la durée de cotisation alors que les entreprises ne forment plus leurs salariés de plus de quarante ans et cherchent, purement et simplement, à se séparer de ceux qui en ont plus de cinquante.

Illusion ou hypocrisie de prétendre qu'en travaillant plus longtemps, les salariés d'aujourd'hui auront des retraites garanties, alors que les carrières incomplètes ou inachevées se multiplient. Vous avez échoué à soutenir l'emploi des seniors.

Votre gouvernement, du reste, le reconnaît puisque M. Xavier Bertrand a dû admettre que le plan senior ne pouvait être considéré comme un succès dans la mesure où seulement vingt-deux emplois ont été créés. À dire vrai, il était difficile de prétendre le contraire. Vous proposez donc d'échanger la carotte contre le bâton : l'article 10 du proje...

Imaginez-vous qu'il soit possible pour un salarié de refuser de partir en préretraite, lorsque son employeur lui donne le choix entre accepter ou être licencié ? (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.)

C'est la raison pour laquelle nous considérons que cette disposition est injuste

et traduit votre esprit de renoncement. Mais il est vrai que, pour faire face à la baisse du pouvoir d'achat des retraités, vous avez une solution imparable, qui est pour nous inacceptable, consistant à permettre le cumul emploi-retraite. Puisque les retraites doivent baisser, il suffit que les retraités se remettent à travailler

et cumulent leur petite retraite avec leur nouveau petit salaire.

C'est loin d'être satisfaisant.Comment dire mieux aux Français qu'ils ont raison d'être inquiets pour l'avenir de leurs retraites ? Comme, dans le même temps, vous ne leur apportez aucune garantie sur l'avenir de l'assurance maladie, la situation a de quoi les inquiéter. Ces questions de justice et de solidarité ayant été largement abordées, j...

une taxe supplémentaire puisque cette solution n'est pas nouvelle : la réforme de 2004 avait déjà instauré toute une série de franchises, de déremboursements sur les actes médicaux et même les actes lourds.

Ces déremboursements n'ont eu aucun succès, pour la simple raison que les franchises ne modifient pas les comportements des patients : il suffit de regarder les exemples étrangers à cet égard. Il s'agit d'une mesure purement comptable, qui va peser lourd dans le budget des Français,