Intervention de Yves Cochet

Nous souhaitons que l'on retienne l'indicateur à mon sens le plus pertinent en matière d'écologie – et qui ne figure pas dans le projet de loi, comme si la science écologique n'avait pas progressé depuis 1986 –, l'empreinte écologique. Celle-ci doit être au fondement de tout raisonnement quantitatif et qualitatif dans le cadre, non pas d'une politique de développement durable – car je n'aime guère cette expression –, mais d'une politique écologique pour la France, l'Europe et le monde.

Qu'est-ce que l'empreinte écologique ? Elle se définit comme la surface de terre et d'eau dont chacun a besoin pour produire les ressources qu'il consomme et pour absorber ses déchets compte tenu des technologies en cours. Elle se mesure en hectares – ce qui est plus compréhensible que le calcul du PIB – et permet d'établir des comparaisons, puisque, je l'ai dit ce matin, il s'agit d'un concept à la fois sectoriel, territorial et fractal. Par exemple, on peut mesurer l'empreinte écologique d'une ville, d'une région, d'un pays, voire de la planète entière.

Ainsi, en 2003, l'empreinte écologique de la planète, c'est-à-dire l'impact de l'humanité sur la biosphère, était de 2,2 hectares par personne, alors que la biocapacité totale, c'est-à-dire la surface totale de zones biologiquement productives pour répondre à nos besoins, n'était que de 1,8 hectare par personne. Et encore, je ne parle là que de l'espèce humaine : si l'on prend en compte les autres espèces faunistiques et floristiques, la biocapacité de la Terre est moindre. Cela signifie que son mode de vie actuel conduit l'humanité à utiliser 1,25 Terre. Ce n'est évidemment pas soutenable !

C'est pourquoi une décroissance de l'empreinte écologique est nécessaire. Ce concept est à la fois un outil et un objectif, une valeur et un moyen. J'y reviendrai.