Intervention de André Chassaigne

Je suis très favorable à l'amendement n° 597 et constate qu'il est étroitement lié à l'amendement n° 595 dont je regrette qu'il n'ait pas été adopté. Pour illustrer le lien entre échanges internationaux et développement durable, je citerai quelques exemples.

« La promotion d'une agriculture et d'une sylviculture de qualité respectant l'environnement et contribuant à l'entretien de l'espace rural », réclamée par l'amendement n° 597 , dépend évidemment de la nature de nos échanges internationaux. Si la France abandonne la production de protéines et considère que, pour l'alimentation animale, elle doit s'approvisionner en Afrique du Sud, ce choix aura des conséquences en termes de développement durable dans le pays exportateur. Si l'on peut appliquer la théorie des avantages comparatifs de Riccardo sur le plan des coûts relatifs, il faut aussi compter avec les conséquences environnementales.

Autre exemple : même si l'on veut appliquer le principe « pollueur-payeur », il faut compter avec le décideur pollueur qui fera le choix de déplacer sa production dans un pays du monde aux règles moins contraignantes. À nouveau, les conséquences sur le développement durable au niveau international dépendent de choix faits dans notre pays.

Il est impossible de discuter du développement durable en France sans tenir compte des échanges internationaux. Penser qu'il est envisageable, en ce domaine, d'ériger des murs autour de notre pays relève de l'hypocrisie. Nous le savons tous ici – et je le dis sans volonté polémique.

Si les choix de gestion de nos forêts sont compatibles avec le développement durable, quel sens cela a-t-il de choisir d'importer, pour nos chantiers, des bois exotiques dont l'exploitation détruit totalement des écosystèmes étrangers ?

Ne vous cachez pas la réalité : le monde est interdépendant ! Si nous sommes honnêtes, nous ne pouvons pas faire croire que nous pourrions nous contenter de régler les questions de développement durable dans notre seul pays !