Intervention de Serge Poignant

Il convient effectivement d'examiner ce rapport dans ce qu'il a de consensuel, dans la mesure où, la Stratégie de Lisbonne visant à ce que l'Union européenne et les États membres profitent au mieux de la libéralisation des marchés, on ne peut aboutir aux mêmes constats selon qu'on est pour ou contre le libéralisme !

La Stratégie de Lisbonne a peut-être échoué pour des raisons de gouvernance, d'appropriation insuffisante, d'absence de cohésion sociale et d'harmonisation fiscale, mais quid de la crise, qui a sans doute été aussi pour beaucoup dans cet échec ? L'élargissement de l'Union européenne n'a-t-il pas été un autre frein ?

Il fut un temps où l'on pensait que la priorité était de construire un marché unique, afin que l'Europe puisse, de l'intérieur, développer son économie, avec une politique énergétique et une politique industrielle communes. Cela a échoué : dans un premier temps, on a commencé par vouloir restreindre la politique énergétique commune aux États membres de l'espace Schengen ; ensuite est arrivée la crise. Parallèlement, l'idée s'est développée que l'Europe ne pouvait se réduire à cela, et que le libéralisme devait aller de pair avec une certaine régulation. Aujourd'hui, tout le monde dans l'Union, ou presque, est sur la même longueur d'onde. Mais il faut aussi se situer par rapport au reste du monde, en particulier par rapport aux pays émergents, et faire évoluer en conséquence notre stratégie pour 2020, sans se limiter à l'analyse de tel ou tel échec.

Je suis évidemment favorable à une association plus étroite entre l'Europe et les parlements nationaux. Même s'il est difficile d'adopter une stratégie commune à vingt-sept, on peut être d'accord sur les bases. Or, s'il est un domaine où l'on ne met pas tous nos atouts dans notre jeu, c'est bien la recherche. Il importe donc de nous dégager de toute considération politique et de transcender les clivages actuels pour mettre en commun les immenses ressources dont nous disposons à l'échelon européen.