Intervention de Martine Faure

Le ministre Chatel n'a pas eu de mots assez durs pour en parler, et ils ne sont plus mentionnés dans la nouvelle rédaction de l'article L. 625-1. Or, dissoudre les IUFM, c'est perdre des compétences. Est-ce vraiment le but recherché ?

Nous n'avons aucune objection contre l'élévation du niveau de connaissances des futurs enseignants, bien au contraire. Mais nous sommes opposés à cette mastérisation fourre-tout qui obsédait tant le ministre Darcos.

La Cour des comptes le dénonce aujourd'hui même : les enseignants stagiaires sont désormais affectés immédiatement en établissement scolaire, avec une obligation de service à temps complet, sans la moindre formation pédagogique, ou si peu. Cette réforme a provoqué de graves dysfonctionnements ; elle a touché à la qualité de l'enseignement et asséché le vivier des candidats au métier d'enseignant. J'y reviendrai. C'est la Cour des comptes qui le dit, monsieur le ministre !

Par ailleurs, et toujours dans l'article L. 625-1, l'introduction de l'adverbe « notamment » crée une ambiguïté que les tentatives laborieuses du rapporteur pour minimiser son importance n'ont pas levée. Après la loi Carle sur le financement des écoles privées par les communes, comment ne pas y voir un signal en direction des institutions privées, voire confessionnelles comme à Bordeaux ? Des fondations visant à développer l'enseignement privé hors contrat ont d'ailleurs été reconnues d'utilité publique.

Les IUFM ne sont pas les seuls à s'être évaporés. Les « actions de formation professionnelle initiale » passent à la trappe en même temps que le quatrième alinéa de l'article L. 721-1 et le mot « continue » est supprimé au cinquième alinéa du même article. Une formation qui n'est ni initiale ni continue est un ectoplasme !