Intervention de Daniel Paul

Monsieur le président, je voudrais tout d'abord vous féliciter pour l'annonce faite il y a quelques jours, et dont M. Trassy-Paillogues a parlé, du choix du Havre pour implanter vos usines dans le cadre de l'appel d'offres éolien offshore. Mais, je voudrais que vous apportiez une précision, car il me semble qu'ils comportaient une ambiguïté. Cette installation industrielle est-elle conditionnée au succès de votre candidature ? En d'autres mots, si votre offre n'était pas retenue, reconsidérerez-vous l'implantation ?

S'agissant de Fukushima, vous avez obtenu un marché important dans le traitement des eaux, qui pourrait vous conférer une expertise dans le domaine. Quelle est votre position sur ce sujet ? Avez-vous l'intention de développer cette expertise, d'en être porteur au niveau mondial, pour être capable, dans le cadre d'une sorte de « task force » internationale, d'intervenir rapidement afin de prévenir l'extension des difficultés ?

Concernant le débat français sur le nucléaire, qui sera certainement évoqué lors de la campagne présidentielle, je considère que EDF et vous, Areva, êtes coupables d'avoir estimé que le nucléaire était acquis, alors même que les opinions publiques évoluent, notamment à la suite de certaines catastrophes. Je souhaite que les grands acteurs du nucléaire mènent une action citoyenne, pédagogique et scientifique de façon à montrer les atouts de la filière industrielle française. Deux questions s'imposent dans le débat. La première est évidemment celle, majeure, des déchets. M. François Brottes l'a évoquée tout à l'heure. La deuxième est celle de la sous-traitance. La mission de l'OPECST qui visite un certain nombre de sites nucléaires, a permis, lors d'une rencontre avec l'intersyndicale du site de La Hague, de réaliser l'importance de la sous-traitance. Cela nourrit les doutes qui s'expriment à l'égard du nucléaire. Avez-vous l'intention, et c'est là un souhait, de réduire au maximum le recours à la sous-traitance ?

Il y a aussi le problème du coût de l'électricité, qui, à l'évidence, va augmenter sous l'effet des exigences croissantes de sûreté et des surcoûts de l'EPR. Comment envisagez-vous la limitation de ces coûts ?

Cela m'amène aussi à parler de la question des mines. Je crois savoir que s produit, depuis quelques mois, un double phénomène : moins de besoin en uranium d'une part, une augmentation de son coût d'autre part. Me confirmez-vous ces éléments ? Ma dernière question porte sur la double vocation d'Areva. Avez-vous l'intention de la maintenir ? Mme Lauvergeon défendait cette situation, êtes-vous en accord avec elle sur ce point ?