Intervention de Michel Delebarre

Reconnaissons même qu'il en est, à l'Assemblée, un des principaux praticiens, et sur un port important.

On ne peut non plus lui dénier sa volonté que les choses s'améliorent. Même si l'on peut contester certaines de ses propositions, il reste que, sur un enjeu aussi important, il a soulevé plusieurs préoccupations que nous pouvons partager – Philippe Duron les a d'ailleurs évoquées en défendant l'exception d'irrecevabilité.

En premier lieu, nous ne pouvons nous satisfaire que persistent des interrogations sur le devenir de certains personnels et sur leur participation à la gestion du port. Cela mérite qu'on soulève le problème.

Ensuite, on ne peut être libéré de toute inquiétude concernant les infrastructures dont ont besoin nos différentes places portuaires. Sur ce sujet, on est en droit d'attendre un concours important de l'État. Or, monsieur le secrétaire d'État, en dépit de l'attention que vous portez à nos interventions et, sans doute, de votre souhait d'examiner attentivement l'intégralité de nos amendements, nous devons dire que les choses se déroulent de manière précipitée et que les éléments de réponse que vous auriez pu donner sont passés sous silence.

C'est pourquoi la question préalable se justifie : non en raison d'une quelconque idéologie, mais parce que des interrogations restent en suspens et que nous souhaiterions poursuivre le débat.

Je suis de ceux qui pensent que l'enjeu portuaire est essentiel pour l'avenir de notre pays et qu'il est dommage qu'à l'occasion d'un tel débat, les seuls députés présents dans l'hémicycle soient, pour l'essentiel, ceux qui sont directement concernés par le sujet ! (Protestations sur plusieurs bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire.)