Intervention de Michel Raison

Monsieur le président, messieurs les ministres, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, le fait que les deux co-auteurs de la proposition de loi que nous examinons – deux députés très respectés, talentueux et bénéficiant d'un capital sympathie incontestable – aient fait une analyse très juste de la situation peut expliquer qu'une soixantaine de nos collègues UMP aient cosigné leur texte. Néanmoins, après avoir écouté les arguments du ministre et des différents orateurs qui se succéderont à la tribune, ils pourront changer d'avis, sans honte. Au reste, Bernard Reynès, qui était chargé d'une mission sur le financement alternatif de la protection sociale agricole au moment où la proposition de loi a été élaborée, vient de rendre ses conclusions, lesquelles comportent d'autres propositions tout aussi respectables.

S'agissant de la compétitivité de notre agriculture, Charles de Courson vient d'apporter un peu d'eau à mon moulin. En effet, les charges sociales liées aux salaires agricoles ne suffisent pas à expliquer les distorsions de concurrence dont souffre l'agriculture française. Dans la filière porcine, par exemple, les charges sociales des salariés des abattoirs pèsent très lourd dans le prix du produit final ; or, la proposition de loi ne répond pas à ce problème. J'ajoute que, si l'on compare la production de porc en Allemagne et en France, on s'aperçoit qu'il y a bien d'autres motifs de distorsion que ces charges sociales payées en aval par les abattoirs français.