Intervention de Yves Cochet

Monsieur le président, madame la ministre, mes chers collègues, je viens de lire il y a quelques minutes un mèl indiquant que Mme Figueres, au nom de l'UNFCCC – United Nations Framework Convention on Climate Change – exhortait les gouvernements du monde à maintenir ce qu'elle appelle le momentum, c'est-à-dire la dynamique qui, selon elle, s'est enclenchée à Cancùn après l'échec de Copenhague, pour les grands rendez-vous de Durban de la fin de l'année et ce rendez-vous intermédiaire qui aura lieu dans quelques jours à Bangkok. Je ne sais si vous irez à Bangkok, madame la ministre, mais j'aimerais savoir quelle sera la position de la France par rapport à ce qui a été débattu et plus ou moins engagé à Cancùn.

Cela étant, je vais élargir mon propos en citant quelques exemples.

En 2006, Nicholas Stern a publié un rapport que nous avions salué car, pour la première fois, il était l'oeuvre d'un économiste patenté – Nicholas Stern a été chief economist à la Banque mondiale, puis chief economist à la BERD, professeur à la London school of economics et enfin conseiller de Tony Blair. Bref, un économiste reconnu, avec sans doute un petit côté libéral – c'était l'époque du New Labour. Or il concluait dans son rapport que si l'on ne faisait rien contre le changement climatique en réduisant notamment les émissions de gaz à effet de serre, cette inaction coûterait beaucoup plus cher que si l'on engageait, par exemple, 1 % du PIB mondial dans les actions d'atténuation, de réduction et d'adaptation.

Ce rapport a été longuement discuté : enfin, on avait quelque chose de sérieux. Le 10 mars dernier, le même Nicholas Stern a donné dans un journal une interview en trois parties, très intéressante. Je vous en rapporte quelques passages. « Mon rapport de 2006, dit-il, a minimisé les risques. » « Les conséquences de la situation actuelle défient le champ du langage économique standard ». Plus loin : « en l'absence de politique globale de réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, il y a un risque supérieur à 50 % »…

À ce propos, peut-être Nicholas Stern n'a-t-il pas tout à fait saisi ce que signifie le mot « risque ». Ce n'est pas tout à fait la même chose que la probabilité – on a pu le constater à propos de Fukushima. En général, le risque est mesuré par ce que l'on appelle « l'espérance mathématique » : c'est la multiplication d'une probabilité, en général très faible, par le coût d'un dommage, en général très fort. Quand la probabilité est faible, sans être infinitésimale, et que le coût est fort, mais pas trop, la multiplication n'est pas trop instable. Il est donc possible de faire des calculs de risque : c'est ainsi que l'on procède pour les industries du type Seveso où il y a une échelle des risques et du coût. Et dès lors que le calcul est à peu près stable, les assureurs, qui s'intéressent beaucoup au changement climatique et à tout ce qui touche aux risques industriels, sont disposés à assurer, parce qu'ils savent ce qu'ils devront payer.

Il en va tout autrement lorsqu'il s'agit de nucléaire ou de changement climatique : si la probabilité est très faible, le dommage potentiel, lui, est énorme. Ainsi, l'accident de Fukushima coûtera des centaines de milliards d'euros. Dans un tel cas de figure, la multiplication est un peu plus instable et les assureurs ne veulent pas assurer, car ils ne savent pas exactement ce qu'ils devront couvrir.

C'est un peu ce que dit M. Nicholas Stern – j'y reviens – lorsqu'il affirme qu'« il y a un risque supérieur à 50 % que se déclenche une troisième guerre mondiale ». Et ce n'est pas un écologiste farfelu comme moi qui le dis ! Selon lui, cette guerre aura pour cause principale les centaines de millions de réfugiés climatiques dans la deuxième moitié de ce siècle – on en compte déjà 40 ou 50 millions.

À noter que ce n'est pas tant la banquise qui pose problème – même si désormais les bateaux pourront traverser le Pôle nord pendant l'été – que la calotte glaciaire : car si la calotte fond, l'eau se déversera dans la mer et le niveau s'élèvera d'un mètre, deux mètres, cinq mètres, personne ne le sait. Tandis que la banquise flotte, et même si elle fond, le niveau de la mer reste stable – c'est le principe d'Archimède, que vous connaissez sans doute, madame la ministre.(Sourires.)