Intervention de Philippe Nauche

On ne peut pas dire, y compris dans les quelques jours qui ont précédé, que le ministre de la défense, sur des problèmes qui n'avaient rien à voir avec la défense, mais qui avaient à voir avec la politique de sécurité, ait été totalement en phase avec le Gouvernement et la politique que mène celui-ci, mais ce n'est pas le débat du jour.

Ce que dit notre collègue Étienne Pinte est frappé au coin du bon sens, et l'on mesure encore une fois l'une des difficultés de cette loi. On en a eu un exemple dans la journée lorsque l'on s'est aperçu qu'il y avait des personnes qui se retrouvaient au milieu de rien, parce qu'ils étaient chômeurs de longue durée, et que l'allongement de quatre mois faisait qu'on ne savait plus que faire pour eux. Il y avait manifestement un problème, puisque cela a amené un de nos collègues de la majorité à proposer un amendement.

Dans ce cas précis, nous avons adopté au mois de juillet dernier, dans le projet de loi sur la condition militaire, un dispositif qui favorise les départs volontaires, et au mois de septembre vous voulez mettre en place une mesure qui va rallonger la durée de service, et aura donc l'effet exactement inverse. Quelle cohérence y a-t-il entre un projet défendu par le ministre de la défense et voté au mois de juillet, et le présent projet présenté par le ministre des affaires sociales et voté – peut-être – au mois de septembre ? C'est le 6 juillet que nous avons voté les mesures favorisant la reconversion des militaires et les départs volontaires de façon à améliorer la pyramide des âges. Maintenant nous faisons l'inverse.

Cela a peut-être du sens sur le plan des objectifs financiers qui sont les vôtres, mais je suis désolé de vous dire que, sur le plan des objectifs de défense nationale, cela n'a aucun sens.