Intervention de Daniel Garrigue

Ainsi, vous auriez pu lier l'effort et la solidarité, c'est-à-dire prolonger la loi de 2003 en privilégiant la réponse par l'allongement de la durée de cotisation.

En anticipant certes un peu sur le simple partage de l'espérance de vie, ne valait-il pas mieux, en termes d'équité, aller jusqu'à 42 annuités d'ici à 2016, plutôt que de relever l'âge de départ de deux ans ? Avez-vous réalisé les simulations nécessaires ou n'avez-vous fait votre choix qu'en fonction d'échéances qui ne sont pas celles du système des retraites ?

Au-delà, il est clair que la réponse majeure devrait résider dans l'amélioration du taux d'activité des différentes classes d'âge. Mais elle exige une action en profondeur sur le court et le moyen terme. J'ai entendu ce matin les propositions du groupe socialiste. D'autres ont été faites, par exemple, récemment, par l'Institut Montaigne. Toutes mériteraient d'être discutées. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Il est clair, enfin, que l'on ne pourra apporter une réponse d'ensemble, si l'on veut vraiment assurer l'équilibre, que par le recours à d'autres ressources, en faisant appel à l'ensemble des revenus et, pour une part plus significative, aux revenus du capital. Mais vous êtes paralysés par l'existence du bouclier fiscal sur la prise duquel vous restez désespérément crispés…