Intervention de Daniel Goldberg

La pénibilité du métier exercé n'est donc pas du tout prise en compte, même pas la pénibilité qui a pu se manifester par le développement d'un certain nombre de maladies ; c'est seulement un possible accident qui est pris en compte. Vous n'avez donc pas du tout réglé la question de la pénibilité.

Par ailleurs, je vous ai entendu, monsieur Léonetti, évoquer votre métier et les gardes de nuit, forme certaine de pénibilité, et indiquer que l'espérance de vie était plus élevée pour certains métiers, comme celui des maîtres d'école. Vous avez estimé que les personnes exerçant ces métiers devraient donc cotiser plus longtemps.

Nous n'abordons pas du tout les choses dans cet esprit. Nous voulons, pour notre part, que cette réforme, nécessaire, soit juste et que l'effort soit équitablement réparti, mais, lorsque nous indiquons que les revenus du capital ne contribuent pas de manière équitable au financement de notre système de retraite, vous écartez cette piste d'un revers de main.

Finalement, c'est sur nos conceptions respectives de la loi et de ce que doit être le droit que nous nous opposons le plus. Nous voulons laisser à chaque personne la possibilité de partir à la retraite à soixante ans, en fonction d'un choix personnel déterminé notamment par un parcours professionnel et des choix de vie. C'est précisément ce que vous refusez, comme le montrent les solutions que vous proposez. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SRC.)