Intervention de Nicolas Dhuicq

La DAMB pose plusieurs questions, de nature politique, ainsi que celle des limites entre les armements stratégiques, opérationnels ou d'ordre tactique.

Sur le plan stratégique, la situation des États-Unis, entourés par deux océans, n'est pas la même que celle de l'Europe continentale. Je pense que nous n'échapperons pas à une réflexion avec la Fédération de Russie, qui est, ne l'oublions pas, en première ligne dans la lutte contre le terrorisme. De plus, ce pays – qui ne pourra abandonner son système de missiles – est confronté au problème de changement de surface de ses missiles sur ses bâtiments de la classe Typhon et au maintien de sa flotte de bombardiers stratégiques. Par ailleurs, l'Iran, dont je pense qu'il aura une capacité de dissuasion, ne constitue pas vraiment une menace. En revanche, votre exposé n'évoque pas l'avenir de l'Afrique du Nord, ni le Japon, qui dispose de la deuxième flotte de surface et du système américain Aegis. Je rappelle qu'un bateau antimissile fait partie du territoire national de l'État auquel il appartient.

Sur le plan militaire, la question est de savoir ce que l'on met dans le vecteur : ce peut être des armes chimiques ou tout autre produit. Que ferons-nous face à un missile envoyé d'Afrique du Nord ? Ce scénario me paraît plus préoccupant que celui de la menace iranienne.

Vous n'avez pas, dans votre propos, évoqué la défense européenne, mais le pilier européen de l'OTAN. Pour moi, la DAMB est une question de souveraineté nationale. On peut concevoir un projet de DAMB destiné à maintenir à flot notre industrie nationale. Plutôt que de songer à un partenariat avec les États-Unis, voire avec l'Allemagne, dont la bonne volonté n'est pas assurée, une coopération avec la Russie serait opportune. À cet égard, la dimension maritime du problème est essentielle : il faudra poursuivre la réflexion sur ce point.