Intervention de Daniel Goldberg

Le diable se cache parfois dans les détails. Dans la discussion générale, nous nous sommes souvent demandé ce qui motivait ce texte. On nous a répondu que la démarche n'était pas uniquement fondée sur des considérations concernant les grands territoires stratégiques et le développement économique, mais que l'humain et l'urbain étaient pleinement pris en compte.

L'article 1er adopté par la commission est cependant ainsi rédigé : « Le Grand Paris a pour objet de susciter […] le développement économique durable, solidaire et équilibré de la région capitale… ». Or l'expression « développement économique durable » est restrictive. Nous proposons donc, par notre amendement, d'introduire une virgule entre les mots « économique » et « durable ». La lecture de la phrase en serait complètement changée. Il serait alors question d'un Grand Paris qui aurait pour objet de susciter le développement économique, mais aussi le développement durable, le développement solidaire et le développement équilibré. On prendrait en compte l'ensemble des problématiques.

À quelques jours du sommet de Copenhague et dans le cadre d'un texte qui a été soumis sur le fond à la commission du développement durable, je ne doute pas que notre rapporteur sera sensible à cet argument. Nous ne pourrons qu'être défavorables à la démarche si l'on s'en tient à des conceptions fondées uniquement sur le développement économique. Ce serait trop réducteur.