Intervention de Philippe Tourtelier

– Je ne reviens pas sur le contenu du rapport réalisé pour la commission chargée des affaires européennes, dont les conclusions sont relativement consensuelles. J'ai du reste beaucoup de points d'accord avec M. Poignant.

Il est d'usage de commenter largement la dépendance énergétique de l'Europe par rapport à la Russie mais il serait plus juste de parler d'interdépendance entre la Russie et l'Union européenne. De fait, la Russie cherche à s'affranchir de sa dépendance à l'Europe en se tournant vers la Chine ou l'Inde. La Commission européenne souhaite achever le grand marché unique de l'énergie en vue de garantir la sécurité énergétique ; soit, mais il faut tenir compte des tensions qui pourraient survenir si la Russie parachevait sa diversification grâce à de nouvelles coopérations avec la Chine et l'Inde.

Le projet de rendre contraignante l'efficacité énergétique recueille notre accord. Nous avons bien noté la réticence de certains Etats, mais il faut aller plus vite, en particulier dans le domaine des transports et des bâtiments.

Contrairement à ce qui a été dit, nous n'avons pas eu l'impression, dans nos conclusions, de privilégier l'éolien par rapport au solaire. Force est d'admettre que l'éolien a atteint un stade de maturité supérieur et que ses coûts sont mieux maîtrisés. Cela ne veut pas dire que son développement sera éternel et je reconnais que j'attends plus du solaire à moyen terme. Mais j'ai coutume de dire qu'il sera toujours plus facile de démonter un parc d'éoliennes que de désaffecter une centrale nucléaire ! Ce qui a été dit sur le développement du photovoltaïque dans le Sahara ne me pose pas de problème.

Nous souhaitons également que toute la chaîne de sécurité relative au nucléaire – y compris pour le traitement des déchets – reste gérée au plan national

S'agissant du nucléaire, je relève une contradiction entre l'exposé sommaire de l'amendement 1 relatif au point 4, lequel énonce « qu'un accroissement des capacités de production d'électricité nucléaire apparaît indispensable » et celui de l'amendement 3 – relatif au point 9 – qui suggère que la France n'a pas vocation à demeurer le « poumon nucléaire de l'Europe ». Qu'en est-il ? Je rappelle que le rapport Champsaur préconise d'éviter que la France ne devienne le château d'eau nucléaire de l'Union européenne. C'est pourquoi nous avons évité toute formulation pouvant être sujette à interprétation. Je puis donc d'ores et déjà indiquer que je suis plutôt défavorable à l'amendement 1 et plutôt d'accord avec l'amendement 3. Quant à l'amendement 2, pourquoi pas mais attention à ne pas démanteler Areva.