Intervention de édouard Bridoux

Au contraire, elle devrait stimuler les investissements, car la couverture constitue un levier crucial de différenciation commerciale. C'est pourquoi le troisième opérateur fait tout pour rattraper le retard qu'il a pris en ce domaine.

Les craintes du public liées aux conséquences sanitaires de l'exposition aux champs électromagnétiques constituent un problème de société très important. C'est aussi un enjeu essentiel pour l'aménagement du territoire, dans la mesure où les opérateurs, notamment en téléphonie mobile, rencontrent sur le terrain des difficultés pour déployer de nouveaux sites. Aujourd'hui, le nombre de sites par opérateur varie entre 13 000 et 18 000.

À cet égard, une volonté de réduire le nombre d'antennes ou même le niveau la puissance de leurs émissions serait contradictoire avec l'objectif d'étendre la couverture. Il est vrai qu'il existe différentes possibilités de mutualisation, allant du pylône commun au partage de l'antenne, voire au partage des dispositifs électroniques. Malheureusement, si elles sont utiles pour préserver l'environnement, ces possibilités ne permettent pas de réduire l'exposition du public aux ondes électromagnétiques : avec trois opérateurs, il faut toujours une puissance trois fois plus importante qu'avec un seul.

Nous savons que la ministre de la santé et la secrétaire d'État chargée du développement de l'économie numérique vont réunir, le 19 mars, un « Grenelle » des antennes-relais, avec la participation des opérateurs de téléphonie et de radiodiffusion, des associations de consommateurs, des élus et de certains scientifiques. C'est l'AFSSET, l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail, qui assure la veille scientifique sur ce sujet très complexe. Par ailleurs, les élus comme les préfets peuvent faire appel à l'ANFR, l'Agence nationale des fréquences, pour réaliser des tests sur le terrain.