Intervention de Hervé Morin

Nous sommes en effet dans un monde qui meurt et le nouveau monde n'est pas encore né. La crise planétaire est incontestable. Et le propre d'une crise est soit d'amener à des solutions qui permettent de résoudre les problèmes, soit de provoquer des régressions vers le passé ou vers le pire.

En ce qui concerne le problème écologique, c'est la pluralité des opinions et la démocratie pluraliste qui favoriseront la prise de conscience. Dans l'ancienne URSS, le problème ne pouvait être traité car il n'était pas prévu dans le programme et contredisait des projets gigantesques – détournements de fleuves, expansion des champs de cotons, etc. – qui ont pourtant tous abouti à des catastrophes. La même tentative d'étouffement a eu lieu en Chine, mais une certaine prise de conscience s'est fait jour dans les grandes villes et un petit nombre de dirigeants se sont rendu compte du problème. Il est permis de penser que les Jeux olympiques de Pékin aideront à cette prise de conscience.

Le pluralisme d'opinion et d'expression est en effet nécessaire, ainsi qu'un certain pouvoir d'intervention au niveau local : il faut que les instances de telle ou telle collectivité puissent décider de redonner vie à un lac, à un village, etc., toutes mesures qui sont plus faciles à prendre dans un pays ouvert, pluraliste et décentralisé.

Vous avez raison de confronter les deux systèmes mondiaux : le productivisme était le mot d'ordre de l'Union soviétique comme il fut le mot d'ordre du monde occidental. Or c'est bien cela qui est mis en question aujourd'hui. Face à l'intoxication consumériste, un changement du sens de la production est possible. Il nous est loisible de produire des objets durables, et non plus des objets jetables. Dans le contexte actuel, tout est calculé pour que la durée de vie des objets – automobile, équipements ménagers, etc. – soit limitée afin qu'on les remplace. Revenir sur cela permettrait déjà de préparer un changement de civilisation.

Le président Patrick Ollier. Vous posez en somme le problème de la société, ce que les élus et les responsables politiques, d'une manière générale, n'ont jamais fait. Nous sommes en effet confrontés à un problème qui n'entre pas dans le cadre de votre raisonnement. Votre position est juste, incontestablement, mais elle se heurte à une situation planétaire que la France n'a pas les moyens de changer. Tant que des pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou la Russie n'auront pas partagé notre raisonnement, comment pourrions-nous revoir notre conception interne de la croissance sans nous exposer à des conséquences catastrophiques du point de vue de l'économie et de l'emploi ? Ce serait laisser à ces pays la domination économique totale sur l'Europe et sur les pays qui adopteraient cette conception. On voit bien, dès lors, l'intérêt d'une instance mondiale rattachée à l'ONU pour prendre l'initiative de telles décisions. Tant que l'« ONU de l'écologie » dont le gouvernement français demande la création n'existera pas, nous ne pourrons changer les choses.