Intervention de Jérôme Cahuzac

…soit 0,3 point de moins. Convenez avec moi, monsieur le rapporteur, que cette diminution de 10 % est pour le moins décevante.

On voit mal dans ces conditions comment des mesures censées doper le pouvoir d'achat pourront être opérantes puisque vous prévoyez vous-même qu'il augmentera moins qu'à l'époque où ces dispositions n'étaient pas encore adoptées. Il y a là une contradiction, déjà soulignée à l'occasion de la discussion générale, sur laquelle je me permets de revenir.

Quant aux amendements n° 226 et n° 225 , ils concernent des enjeux financiers d'une autre nature car ils portent sur la somme minimum versée au titre de la prime pour l'emploi. Actuellement, en deçà de 30 euros, la prime pour l'emploi n'est plus versée à ses bénéficiaires. Ce n'est pas normal. Le versement devrait intervenir dès lors que le droit est ouvert. Par ailleurs, il faudrait que, quelle que soit la somme à laquelle le titulaire aurait droit entre 1 euro et 30 euros, il bénéficie d'un versement de 30 euros.

Vous souhaitez revaloriser le pouvoir d'achat, vous estimez que travailler plus doit générer un gain supplémentaire, n'oubliez pas non plus qu'il existe des salariés pour lesquels une trentaine d'euros en plus tous les mois comptent. Ce montant peut bien évidemment paraître dérisoire au regard des sommes restituées dans le cadre du bouclier fiscal qui s'élèvent, en moyenne, à 50 000 euros. Mais comment le versement de 30 euros à des salariés qui travaillent souvent à mi-temps pourrait vous paraître excessif quand vous acceptez de tels montants de restitution ? Nous trouvons ce contraste choquant, et si vous refusiez notre amendement, vous donneriez presque raison aux déclarations parfois excessives, souvent enflammées, rarement inintéressantes de notre collègue Jean-Pierre Brard, qui me soutiendrai, j'en suis sûr, sil était parmi nous. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche et du groupe de la Gauche démocrate et républicaine.)