Intervention de Jérôme Cahuzac

…et certainement pas pour aider les entreprises en leur apportant leur concours, qu'il s'agisse de trésorerie ou d'aide à l'investissement. Nous le savons tous pour le constater chaque jour dans nos circonscriptions.

L'investissement dans les entreprises, qui fut de 7,4 % en 2007, ne sera que de 2,4 % en 2008. C'est évidemment insuffisant pour espérer non seulement améliorer le solde du commerce extérieur, mais aussi voir l'investissement des entreprises contribuer à la croissance économique de notre pays.

Le raisonnement vaut également pour l'investissement des ménages, qui après avoir été positif d'environ 3 % en 2007, sera négatif de 2,5 % en 2008. Inutile de préciser que ce n'est pas la faillite de Lehman Brothers qui est à l'origine de cette situation.

La consommation des ménages est également plus faible : elle était de 2,7 % en 2007 et sera probablement d'à peine 1 % en 2008. Et pour l'année prochaine, je ne me hasarderai pas à faire des prévisions. Pour ne pas encourir le risque de prévoir à tort et à travers, je me contente de chiffres avérés. Là encore, ce n'est pas la faillite du prestigieux établissement bancaire qui explique cette situation.

Disons enfin que le pouvoir d'achat, dont les Français espéraient qu'il s'améliorerait sensiblement, ne connaîtra pas plus en 2008 qu'en 2009 la hausse espérée et annoncée à grand renfort de promesses et de serments par ceux qui nous gouvernent. Marc Laffineur a cité le Président de la République pour se féliciter de son sang froid et de son action, mais il oublie de rappeler les promesses de celui qui n'était que candidat.

Le pouvoir d'achat avait progressé en 2007 d'un peu plus de 3 %. Cette progression ne sera que de 1 % en 2008 et, espérons-le de 1,5 % en 2009 – c'est en tout cas ce que vous avez suggéré tout à l'heure à cette même tribune, madame la ministre. Or, en nous présentant la loi de modernisation de l'économie, vous nous aviez affirmé qu'elle permettrait un gain d'un point de pouvoir d'achat, prévision qui ne dépendait ni de la parité entre l'euro et le dollar, ni du prix du pétrole, ni même de la faillite de l'établissement bancaire Lehman Brothers, mais uniquement de vos choix politiques. N'est-ce pas en contradiction avec vos propos de tout à l'heure ?

Si l'on ne peut tenir rigueur à nos dirigeants des incertitudes qui pèsent sur les prévisions économiques, compte tenu de la situation mondiale, au moins peut-on attendre d'eux plus de rigueur et de cohérence dans la mise en oeuvre et la défense de réformes censées soutenir la croissance, a fortiori quand, depuis qu'elles sont votées, la situation du pays ne cesse de se dégrader.

Cette détérioration des indicateurs a des conséquences mécaniques que les ministres – et je leur en donne acte – n'ont pas cachées, puisqu'ils ont indiqué avec franchise que notre stock de dette allait croître, tandis que le déficit du budget de l'État se creuserait d'une dizaine de milliards d'euros cette année, puis d'autant l'année prochaine, ce qui vaut également pour les comptes de la sécurité sociale.

Si la dette de l'État se montait en 2001 à 56,4 % du PIB, nul ne peut dire si dans dix ans elle attendra les 66 % ou les 70 % de ce PIB. Ce que l'on sait en tout cas, c'est qu'elle sera considérable et beaucoup plus importante après vos dix années d'exercice des responsabilités, alors que vous affirmez chaque année que vous vous efforcez d'assainir les finances publiques. Faire progresser de dix à quatorze points de PIB le stock de la dette est décidément une bien curieuse manière d'assainir les finances publiques…

Au-delà de ce déficit, j'ai trouvé curieux que vous vous satisfassiez d'une croissance trimestrielle de 0,14 point. C'est certes mieux qu'une croissance nulle, voire négative…