Intervention de André Chassaigne

Je me souviens des débats que nous avons eus, il y a deux ou trois ans, sur les biocarburants. D'aucuns prétendaient alors avoir trouvé, avec les biocarburants, une solution aux problèmes des énergies fossiles. En tant que rapporteur pour avis du budget de l'INRA et d'autres organismes qui s'intéressent à la production agricole, j'avais interrogé les services de l'INRA qui ne se posaient pas encore de questions sur les avantages et les inconvénients des biocarburants.

Depuis, une prise de conscience a permis de distinguer les différents types de biocarburants – ceux de la filière huile et ceux de la filière alcool – et de considérer qu'il ne fallait pas les apprécier de la même façon car leurs impacts respectifs sont différents.

Dans la mesure où le terme « bio » a pris aujourd'hui une dimension particulière, on a bien conscience en outre que le mot « biocarburant » qui figure dans le projet de loi n'est plus adapté. D'où l'exigence de parler aujourd'hui d'agrocarburant.

Des chercheurs de l'INRA notamment ont montré qu'il fallait observer la totalité du circuit, c'est-à-dire tenir compte du bilan environnemental – mais d'une filière à l'autre, les résultats ne sont pas les mêmes – et du type d'agriculture pratiqué. On doit se demander en effet s'il s'agit d'une agriculture intensive, conventionnelle ou biologique. Toutes ces données doivent être prises en compte afin d'obtenir un bilan global des agrocarburants.

Mais il faut tenir compte également des intrants,...