Intervention de Serge Blisko

… s'est instauré à la fois à l'intérieur de notre pays et dans nos relations avec un certain nombre de pays amis.

Le groupe socialiste ne conteste nullement le droit qu'a un État de bâtir une politique d'immigration, pourvu qu'elle soit mesurée et intelligente, qu'elle respecte la nécessité d'aller et venir de millions de personnes dans le monde et qu'elle prenne en compte les besoins économiques, sociaux, culturels, universitaires et scientifiques des pays européens. Nous n'avons jamais prétendu le contraire. Ainsi, nous avons toujours cherché à construire une politique de l'immigration respectueuse des personnes et de leurs conditions de vie non seulement dans leur pays d'origine – c'est pourquoi nous soutenons le co-développement –, mais aussi dans le nôtre afin que leur intégration soit la plus réussie possible.

Dans un rapport sur la « carte bleue » – qui serait l'équivalent européen de la carte verte américaine –, la Commission vient de rappeler qu'en 2020, l'Union européenne aura besoin de 20 millions d'immigrés supplémentaires. Une fois que les personnes sont arrivées, il faut pouvoir les intégrer en respectant leurs libertés fondamentales, les droits de l'homme et les droits de l'enfant. Or votre texte en est loin.

Par ailleurs, ainsi que l'a très bien démontré M. Braouezec, nous avons le devoir de respecter de manière absolue le droit d'asile, car la France n'est pas n'importe quel pays. Traditionnellement exemplaire dans ce domaine – elle a ratifié dès 1952 la Convention de Genève de 1951 –, la France reste, avec 30 000 demandes d'asile par an, une terre d'accueil – même si d'autres pays accueillent des centaines de milliers voire, dans des zones très troublées, des millions de demandeurs d'asile. Aussi devons-nous veiller à ce que les droits des demandeurs d'asile soient effectifs, et non purement théoriques.

En matière d'immigration, l'équilibre est instable. Vous l'avez continuellement remis en cause depuis 2002 et il est une nouvelle fois gravement menacé par le projet de loi de M. Hortefeux, rectifié par M. Mariani comme on modifiait certains canons pendant la Première guerre mondiale pour qu'ils fassent plus de dégâts, sans toujours discerner d'ailleurs le camp ennemi et le camp ami. (Exclamations sur les bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire.)