Intervention de Jean-Paul Lecoq

Il en sera ainsi tant que le processus décisionnel de l'Alliance n'aura pas été modifié en profondeur.

Or, jusqu'à aujourd'hui, le nouveau président américain n'a donné aucun signe concret d'une volonté inédite de partager les responsabilités de l'Alliance avec des partenaires dont le poids en matière de défense est loin d'être analogue à celui des États-Unis. On a donc peine à imaginer qu'en réintégrant pleinement l'Alliance, la France pourra influencer les décisions prises à Washington.

Outre cette chimère relative à la prétendue nouvelle influence que la France obtiendrait par son « retour », le second argument principal invoqué par l'exécutif consiste à lier le retour dans le commandement intégré de l'OTAN au progrès de l'Europe de la défense. Cet argument relève également du fantasme. En effet, non seulement la défense européenne est une idée « franco-française », mais la réintégration dans le commandement intégré de l'OTAN affecte toute raison d'être d'un tel projet.

Il apparaît que la perspective du retour de la France dans l'OTAN, loin de renforcer la Politique européenne de sécurité et de défense, participe, au contraire, à son affaiblissement. Ainsi, on a pu constater que la présidence française de l'Union a échoué à obtenir la création d'un état-major de commandement permanent pour la PESD. Or on sait que sans cet état-major, la défense européenne n'a pas d'autonomie et dépend de la planification et des moyens collectifs de l'OTAN pour les opérations lourdes.

Par ailleurs, le retour complet dans l'OTAN n'empêchera-t-il pas l'Union européenne de sauvegarder un pôle européen indépendant dans le domaine de l'armement ? Il semble en effet que l'indépendance technologique de l'industrie française et européenne soit remise en cause par cette décision.

La réalité est qu'il n'y a pas de volonté des États membres de l'Union européenne d'avoir une défense européenne autonome. Ils ne veulent pas « concurrencer » l'OTAN et préfèrent s'abriter sous le « parapluie » américain pour leur sécurité. Les traités européens spécifient que la politique de défense européenne doit être « compatible » avec les positions adoptées par l'OTAN. Or, selon le secrétaire général de l'OTAN, il est « important que l'OTAN et l'Union européenne collaborent. Nous ne voulons pas de concurrence ou de doubles emplois inutiles ».

Nous considérons que la place que nous désirons pour l'Europe dans le monde ne peut être assumée ni en construisant une défense européenne dépendante de l'OTAN, ni en créant un clone européen du modèle américain. Nous considérons que la décision de Nicolas Sarkozy d'intégrer le commandement et d'envoyer des renforts en Afghanistan prend le contre-pied des évolutions qu'implique l'autonomisation européenne.

Le rapprochement atlantique tétanise ou affaiblit la capacité de penser des dynamiques de sécurité autres que militaires. Nous sommes favorables à une organisation européenne de sécurité collective fondée tout à la fois sur la prévention des crises, la résolution politique et multilatérale des conflits, le respect du droit international et des résolutions de l'ONU. L'Union européenne ne doit pas devenir une puissance militariste de plus, qu'elle soit inféodée à la superpuissance américaine ou même qu'elle cherche à s'en distancier. La France et l'Union européenne doivent oeuvrer à la solution politique et négociée des conflits régionaux.

Enfin, le ministre de la défense, Hervé Morin, nous a indiqué, lors de son audition devant la commission de la défense, que le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN « ne changeait rien, concrètement », car la France est déjà à 90 % dans l'Alliance, que les Français participent à toutes les opérations de l'OTAN depuis 1995, que nous commandons des opérations de l'OTAN, dont nous avons réintégré trente-huit comités sur quarante.

Aussi une question s'impose-t-elle : pourquoi revenir sur le statut de la France au sein de l'OTAN ? Votre décision n'est pas justifiée. Or, elle marque, je le répète, une rupture fondamentale dangereuse dans la politique de la France. L'annonce du retour de la France au sein de l'OTAN est l'expression de la nouvelle conception diplomatique « occidentalo-atlantiste », fondée sur l'alliance avec les États-Unis et sur la perception que les transformations du monde menacent la « famille occidentale ».

Comment définir les États et les peuples n'ayant pas le privilège de faire partie de ce cercle sélectif ? S'ils ne sont pas nos alliés, faut-il les considérer comme des ennemis potentiels, par définition ? Cette logique binaire qui marque votre conception du monde est dangereuse et n'est pas sans rappeler le penchant bushiste du Président Sarkozy, dont le maître à penser concevait le monde à travers les catégories du Bien et du Mal.

Le Président Sarkozy a clairement exposé son positionnement, dans son discours devant le corps diplomatique, le 18 janvier 2008 : « J'ai d'abord voulu situer, nettement et franchement, la France au sein de sa famille occidentale [...] En se plaçant clairement dans sa famille occidentale, la France, et c'était mon objectif, accroît sa crédibilité, sa marge d'action, sa capacité d'influence à l'intérieur comme à l'extérieur de sa famille. »

Ces propos relèvent de l'incantation, mais ni de la vérité, ni même d'un espoir. Comme le fait remarquer très justement Bertrand Badie, la décision de réintégrer le commandement de l'OTAN témoigne de la volonté du Président Sarkozy de renouer avec le courant, dominant sous la IVe République, qui rappelle que la France appartient d'abord au monde occidental et que son rôle est de contribuer à le promouvoir et à le protéger. Le chercheur précise que le thème de l'Occident a accompli son grand retour autour des années 2005-2006, avec la crise des Balkans – qui a à nouveau fait apparaître un clivage Est-Ouest en Europe –, avec l'évolution de la scène moyen-orientale – qui a contribué à faire renaître les thèmes culturalistes les plus extrémistes et a opposé jusqu'aux fantasmes Islam et Occident – et, surtout, avec la crise financière, qui conduit les États issus de cet ancien monde occidental à se sentir solidaires d'une même menace, dans la mesure où leurs économies se ressemblent, leurs inquiétudes sont les mêmes et leur interdépendance s'en est trouvée renforcée.

Ce qu'il faut bien comprendre aujourd'hui, c'est que la France ne rejoint pas l'Alliance de 1949, celle d'un monde bipolaire, qui n'a plus de justification historique. En cela, la décision présidentielle a quelque chose de profondément anachronique.