Intervention de Dominique Dord

Par ailleurs, si on a fait cette promesse et depuis si longtemps, ce n'est pas simplement pour « faire joli ». Si on a essayé, vaille que vaille, de la tenir, depuis des mois et des années, c'est peut-être aussi parce qu'elle a, contrairement à ce que vous affirmez, un véritable fondement économique.

Deux cas de figure sont possibles. Soit il y aura répercussion de tout ou partie de la baisse de TVA sur les prix, ce qui conduira à une baisse des prix, c'est bon pour le pouvoir d'achat, c'est bon pour la consommation, c'est bon pour l'économie, c'est bon pour l'emploi, c'est bon pour la fiscalité. Ce n'est déjà pas si mal ! Soit, elle ne sera effectivement pas intégralement répercutée ; cela conduira alors à une augmentation des marges. Restaurer des marges, dans un métier qui n'en a plus, n'est pas si idiot que cela puisque cela permet de réinvestir, ce qui est bon pour l'économie, bon pour l'emploi, bon pour la fiscalité ; ou éventuellement de créer quelques emplois ou maintenir ceux qui pourraient être menacés de disparaître, c'est bon pour l'économie, auquel cas c'est bon pour l'emploi et c'est bon pour la fiscalité !

Je trouve assez sidérant que vous nous reprochiez simplement de tenir une promesse parce que c'était une promesse, comme si elle était déconnectée de tout contexte économique !

En matière de baisse de TVA, mes chers collègues, vous avez vous-mêmes, à l'époque, fait un pari auquel un certain nombre d'entre nous n'ont d'ailleurs pas cru, voire se sont opposés. Il s'agissait du bâtiment. Vous avez eu raison de faire cette promesse, parce qu'elle a été bonne pour l'économie, elle a été bonne pour l'emploi et elle a été bonne pour la fiscalité de notre pays ! (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)