Intervention de Jean-Yves Le Déaut

Je suis contre cet amendement que je comprends mal – ou que je crains de comprendre trop bien.

S'il a pour but de favoriser, par respect du Grenelle, un certain nombre de secteurs d'activité de recherche du CEA, notamment dans le domaine du solaire thermique ou de la biomasse de deuxième génération, on ne peut qu'y être favorable. Si, en revanche, il s'agissait de reporter, sans le dire clairement, les crédits sur la partie nucléaire, la fusion, la fission ou le générateur de troisième génération, ce serait un tour de passe-passe. Je souhaite donc, monsieur Garrigue, que vous nous disiez très précisément à quoi serviront ces crédits et quels types de crédits seront supprimés. Parler des programmes 172 et 188, c'est bien, mais je ne suis pas sûr que la totalité de nos collègues ici présents comprennent de quoi il s'agit.

Respectons l'arbitrage qui a été fait après le Grenelle de l'environnement ! Il est important que des crédits soient affectés à la biomasse de deuxième ou de troisième génération. Il y a un gros projet de démonstrateur, que M. le secrétaire d'État connaît bien, entre la Haute-Marne et la Meuse. Si un tout petit déséquilibre budgétaire arrivait à compromettre des projets sur lesquels nous nous sommes tous mobilisés, nous ne serions pas d'accord.