Intervention de Jean Mallot

..avait su amplifier la croissance et faire en sorte que le développement économique soit à la mesure des espérances de nos concitoyens.

Il s'est donc agi, à partir de l'année 2000 de faire en sorte que les salariés qui retrouveraient un emploi puissent bénéficier d'un revenu supérieur à celui qu'ils avaient précédemment. C'est toute la logique de la PPE qu'Alain Vidalies a rappelée. Aussi, je ne reviendrai pas sur l'épisode de la CSG annulée par le Conseil constitutionnel et le choix qui a été fait, à l'époque, d'instaurer la PPE plutôt que d'augmenter le SMIC. J'observe d'ailleurs que les gouvernements suivants – qu'il s'agisse des gouvernements Raffarin, Villepin ou Fillon – n'ont pas porté atteinte à ce dispositif, mais l'ont au contraire encouragé.

La prime pour l'emploi a une logique qui mérite d'être rappelée dans le cadre du projet de loi dont nous discutons. Il s'agit en effet d'encourager la reprise d'un emploi, de faire en sorte que la personne qui en bénéficie dispose d'un revenu salarial régulier qui lui permette d'assurer la sécurité financière de sa famille. On retrouve là la logique d'un dispositif qui, en 1997-1998, avait été particulièrement efficace pour mettre à des jeunes le pied à l'étrier. Souvenez-vous des emplois-jeunes : un salaire permettait à des jeunes d'être intégrés dans la société, de payer un loyer, de consommer, de se déplacer.