Intervention de Jean-Pierre Brard

Je trouve, moi aussi, indispensable que l'on s'exprime ici en français et d'une façon aussi claire que possible. C'est une condition indispensable pour vérifier que nos interlocuteurs maîtrisent les sujets dont ils parlent, et qu'ils ne cherchent pas à s'entourer d'une bien fâcheuse opacité.

Sur le fond, j'observe que les anticipations des marchés ont été démenties les unes après les autres. Puissiez-vous en tirer une leçon de prudence !

Afin d'appuyer vos propos, vous avez évoqué les déclarations du président de la FED. Or, je me souviens de l'autocritique de M. Greenspan, qui a reconnu, les larmes aux yeux, les bévues qu'ils avaient commises. Pourquoi donc faire référence à la FED, et non à la Banque centrale européenne, qui devrait être notre boussole ? Je m'interroge également sur le crédit que vous accordez aux agences de notation internationales, notamment Standard and Poor's. Nul ne peut ignorer les erreurs qu'elles ont commises.

D'autre part, je souhaiterais quelques précisions sur les avantages que l'on peut tirer de la liquidité de la dette française et de la proportion des non-résidents que l'on compte parmi ses détenteurs. En quoi le fait que notre dette dépend de l'étranger est-il un atout ?

Puisque vous avez évoqué des « économistes de marché », j'aimerais que vous citiez précisément vos références. De qui s'agit-il ? Est-ce Michel Aglietta, Jaques Mistral, Patrick Artus, ou bien tous ces économistes d'opérette qui pullulent aujourd'hui sur nos « étranges lucarnes » ? Quand on connaît toutes les erreurs de jugement commises au cours des dernières années, la notion de « consensus des économistes », à laquelle vous avez fait référence, paraît dépourvue de tout sens. Pourriez-vous donc citer vos sources ?