Intervention de Roselyne Bachelot-Narquin

Vous avez tout à fait raison de signaler, monsieur Cahuzac, que ce système a beaucoup mieux fonctionné. Alors que seulement 6 300 médecins avaient adhéré à l'option du médecin référent, 85 % des malades sont aujourd'hui couverts par celle de médecin traitant. Si un système a échoué, c'est celui que vous préconisez contrairement au nôtre qui place le malade et la qualité des soins au centre du concept. La réintroduction du médecin référent n'a pas de sens dans ce contexte, les patients étant déjà liés à leur médecin traitant. Sur ce point, la notion de « référent et traitant » serait redondante et remplacer « traitant » par « référent » reviendrait à diminuer dans ce concept la qualité des soins. En revanche, la contractualisation incitative et volontaire autour de la qualité des pratiques et d'objectifs de santé publique est tout à fait pertinente et complète le dispositif de médecin traitant. C'est la vocation des contrats individuels.

Enfin, M. Préel a précisé que cette notion devait ouvrir le dialogue à d'autres partenaires. Le Gouvernement sera très ouvert, lors de la discussion des amendements, et j'accepterai de nombreux amendements, notamment ceux qui associeront un certain nombre de partenaires. J'accepterai également un amendement très intéressant de Mme Fraysse et de M. Le Guen qui vise à étendre cette notion aux centres de santé. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe de l'Union pour un mouvement populaire.)