Intervention de Yves Kerouédan

Nous pouvons ne pas être d'accord.

En premier lieu, l'Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires a accompli un excellent travail. On peut d'ailleurs se féliciter qu'il ait été présent au cours de l'opération ! C'est une structure bien gérée, par un « général » efficace, qui a su faire preuve d'un grand professionnalisme. De même, au sein du ministère de la santé, nous avons bénéficié d'une bonne écoute de la part de la chargée de mission avec laquelle nous sommes en contact régulier.

En deuxième lieu, l'opération a servi pour nous de test en grandeur réelle – même s'il ne s'agissait pas d'une pandémie... Elle a montré que l'on pouvait intervenir avec efficacité et a mis en lumière le fonctionnement de la chaîne de solidarité du médicament qui repose sur les industriels, les grossistes et les pharmaciens.

Quels points pourrait-on améliorer ?

On peut déplorer la difficulté des relations et de l'articulation entre l'échelon national et l'échelon local ou régional. Certaines directions régionales des affaires sanitaires et sociales ont considéré que les directives de l'Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires étaient secondaires et que la « mainmise » régionale était plus importante que l'avis de cet établissement. D'où des différences de points de vue parfois délicates à arbitrer. Le recours aux centres de vaccination nous a conduits à mettre en place des process spécifiques, notamment non informatiques, qui n'étaient pas simples à gérer. Les intermédiaires qui nous ont livrés, en particulier pour les masques, ont sans doute été mal choisis. Enfin, on peut regretter certaines opérations marquées par l'urgence et des changements logistiques trop nombreux.

Si l'on avait constaté des pathologies associées – par exemple des troubles broncho-pulmonaires aigus – comme en 1968-1969, aurions-nous connu, comme à cette époque, une pénurie de médicaments ? La question mérite d'être posée.